DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/05/2018 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkili ile davalı borçlu taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili tarafından 04.10.2016 tarihli ... sıra numaralı ve 37.800-TL bedelli fatura kesildiğini, borçlu davalı tarafça işbu dfaturadan kaynaklı borç ödenmediğinden müvekkili tarafınca davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 35.000-TL için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkile ve davalı şirket kayıt ve defterlerinde yapılacak inceleme ile de davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/486 Esas KARAR NO : 2019/444 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/05/2018 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkili ile davalı borçlu taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili tarafından 04.10.2016 tarihli ... sıra numaralı ve 37.800-TL bedelli fatura kesildiğini, borçlu davalı tarafça işbu dfaturadan kaynaklı borç ödenmediğinden müvekkili tarafınca davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 35.000-TL için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkile ve davalı şirket kayıt ve defterlerinde yapılacak inceleme ile de davalı müvekkili şirkete faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, takibe de haksız bir şekilde itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itiraz açıkça haksı zve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ve davalı borçlunun %20' den aşaı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. G E R E K Ç E / Davacı tarafça mahkememize sunulan dava dilekçesi incelendiğinde; davalı olarak ...'nın hasım gösterilmesi üzerine 2 nolu celsede iş oraklığı olarak hasım şeklinde gösterilen davalının niteliği, adi ortaklık olup olmadığı konularında açıklama yapması için süre verilmiş, vergi dairesine yazılan müzekkere ve davacı vekilince verilen beyan dilekçesindeki açıklamalar doğrultusunda, iş ortaklığının birden fazla şirketin bir araya gelmesiyle müteşekkil bir adi ortaklık olduğu konusunda netlik meydana gelmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/20777, Karar No: 2018/8830 sayılı ilamında; "Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine sahiptirler.Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Görüldüğü üzere, taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" ta...