DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari faaliyetlerinden ötürü müvekkili şirketin borçlu şirketten bir cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu borçtan dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğu bu nedenle takibin durdurulduğu, davalı borçlunun borca itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği gibi takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin, faiz türünün ve miktarının belli olmadığını ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/734 Esas KARAR NO : 2019/492 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari faaliyetlerinden ötürü müvekkili şirketin borçlu şirketten bir cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu borçtan dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğu bu nedenle takibin durdurulduğu, davalı borçlunun borca itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği gibi takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin, faiz türünün ve miktarının belli olmadığını ve fahiş faiz uygulandığını iddia ettiği, bu durumun kabul edilebilir olmadığı, faiz başlangıç tarihinin ''takip tarihinden itibaren'', faiz türünün her iki tarafın da tacir olmasından kaynaklı olarak avans faizi ve yıllık % 9,75 olarak belirtildiği ifade edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; Davacının iddia ve taleplerinin maddi yönden temelsiz hukuki yönden geçersiz olduğu, davacı tarafın icra takibinde borcun sebebi olarak cari hesabı gösterdiği, taraflar arasında herhangi bir yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığı, müvekkilinin cari hesaptan ve başkaca bir sebepten kaynaklı borcu olmadığı, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun kabulü halinde dahi hesap kesim tarihinin belli olmadığı, hesabın kesildiğinin müvekkiline bildirilmediği, cari hesaptan kaynaklı bir borcun doğmuş olması için hesabın kesilmesi ve hesap kesim tarihinde müvekkilinin cari hesapta borçlu olmasının gerektiği belirtilerek, davanın reddine, dava değeri üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacı şirketten tahsili ile müvekkiline tediyesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67. ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, Davacının 2017 yılı cari hesap alacağının Davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, tarafların ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde...