E. 2019/966 K. 2020/319

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/966 Esas KARAR NO: 2020/319 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/12/2019 KARAR TARİHİ: 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağından dolayı davalı/borçlu aleyhine ------ İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile dava dışı sigortalısına ait bulaşık makinesinden kaynaklanan yangın başladığı ve ------------------- hasar oluştuğunu, sigortalıya ödenen bu hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına ilişkin ilamsız takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini, arabulucuya başvurma şartı gereği arabulucuya başvurduklarını, ancak davalı/borçlu taraf ile anlaşma sağlanamadığını, --------- İcra Müdürlüğünün -----------Esas sayılı dosyasına davalı / borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Tüketici evinde meydana gelen yangın sonrasında yetili servise haber vermiş ve müvekkilini şirket yetkil iservisi olay mahalline giderek tespitler yaptığını, fotoğraflar çektiğini, teknik ekip tarafnıdan olay mahallindre yapılan tespitler ve çekilen fotoğraflar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde hasarlanmanın priz bölgesinden başlayarak bulaşık makinesinin dış yüzeyinde bulunan----------- malzemesinde plastik ve ahşap kısımlarında hasarlanmaya neden olduğu tespit edildiğini, olay yeri incelemesi yapan servis teknisyeni tarafından verilen bilgiye göre bulaşık makinasının arkasında kalan tekli prize çamışr makinasını da kullanabilmek amacıyla çoklu prizin takılmış olduğu, çamaşır ve bulaşık makinalarının fişli kablolarını uç kısımların olay sırasında aynı yerden eridiği belirtildiğini, mevcut bilgiler ve görseller ile yapılan değerlendirmede servis yorumu ile hemfikir olunup tüketici tarafından kullanılan çoklayıcının yangına sebebiyet verdiği anlaşıldığını, hiç bir şekilde yangının klima kaynaklı olduğunu ve müvekkilinin şirketin bir sorumluluğu olduğunu kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından yokluklarında yapılan fahiş hasar tespit bedellerine itiraz ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve mesnetsiz yere icra takibi başlatan tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de davacı yana yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava halefiyet ilkesine dayanarak sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davası olup, dava dışı sigortalı----------- isimli sigortalı gerçek kişi ve sigortanın ise konut sigortası olduğu, uyuşmazlığın ise dava dışı sigortalının konutunda meydana gelen ----------- tarihli yangına sebebiyet verdiği iddia edilen davalı şirketin garanti kapsamında olduğu bulaşık makinesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında ...