Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19/09/2008 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin davalıya hizmet verdiğini, davalı yanca sözleşmenin gerekçesiz olarak feshedildiğini, 28/02/2011 fesih tarihi itibariyle ödenmeyen alacakları yönünde fatura düzenlendiğini, ödenmemesi üzerine de icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı yanca haksız yere itiraz edilldiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan teknik, deneti , danışman vs.hizmetleri ile ilgili olarak 2008 yılından itibaren hizmet aldığını, sözleşmeyi feshetme kararı aldıklarını, sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/481 Esas KARAR NO : 2019/854
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 07/01/2015 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19/09/2008 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin davalıya hizmet verdiğini, davalı yanca sözleşmenin gerekçesiz olarak feshedildiğini, 28/02/2011 fesih tarihi itibariyle ödenmeyen alacakları yönünde fatura düzenlendiğini, ödenmemesi üzerine de icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı yanca haksız yere itiraz edilldiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan teknik, deneti , danışman vs.hizmetleri ile ilgili olarak 2008 yılından itibaren hizmet aldığını, sözleşmeyi feshetme kararı aldıklarını, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde bütün borçlarının ödendiğini, faturanın temerrüt faizi faturası olduğunu ve hiçbir dayanağı olmadığını ve bu faturalara kdv de eklenemeyeceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme ilişkisi kapsamında ödenmeyen temerrüt faizine yönelik alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce dava dosyasına ilişkin ... Esas- Karar numarasıyla verilen kararda; Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.Buna göre somut olayda hukuki ihtilaf hizmet verilmesi nedeniyle fesih tarihi itibariyle davacının davalıdan faiz alacağı bulunup, bulunmadığı noktasındadır.Akdi ilişki ve akdi ilişkinin sonlandırıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir.Sözleşmenin 7.j maddesi uyarınca sözleşmeden doğan her türlü ödemenin her ayın son mesai gününü takip eden üç iş günü içinde ödeneceği, aksi takdirde temerrüt faizi talep edileceği hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 25/02/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 03/03/2011 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının TTK nun 70-72 ve 82. Maddelerine (Yeni TTK.64-65...