E. 2014/1341 K. 2019/701

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1341 Esas KARAR NO: 2019/701 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 04/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin --- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında yapılan bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin yurt dışına yapmış olduğu ihracat işlemlerinin karşılığı olan bedeller, davalı bankanın -- açılmış bulunan hesaba aktarıldığını, müvekkili ile -- arasında imzalanan protokol gereğince --- müvekiline ihraç maksatlı sattığı mal bedellerinin ---. hesabına aktarılmasına dair anlaşma sağlandığını, bu protokolun bankaya sunulduğunu, müvekkilinin yaptığı ihracata ilişkin bugüne kadar gelen ihracat bedellerinin --- hesabına aktarılmış olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, yurt dışındaki -- tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihracat bedeli --- protokol gereğince --- tarihinde --- hesabına aktarıldığını bu kayda istinaden müvekkil şirketin de ihracat vesaikini diğer şirkete teslim etmek suretiyle ödemenin alındığını kabul etmiş olduğunu ,davalı bankanın - hesabnıa alacak kaydettiği -hatalı olarak ---. şirketine iade ettiğini, bu nedenden dolayı ihracatçı müvekkilin alacağını tahsil edemeyerek zarara uğramış olduğunu, davalı bankanın,--- arasındaki Protokolü bildiği halde hatalı işlemiyle müvekkilini zarara uğrattığını, zararın tazmini için davalı bankaya---- Noterliği'nden --- tarih ve---yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiklerini ihtamamenin bankaya tebliğ edildiği halde zararın ödenmediğini, bunun üzerine davalı banka aleyhine İstanbul Anadolu - İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalı bankanın itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davalı bankanın icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ile mahkeme masrafının davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği gibi, davacı tarafın müvekkil bankanın müşterisi olmadığını, müvekkili banka kayıtlarında yapılan incelemede herhangi bir hesabına rastlanılmadığını, taraflar arasında imzalanmış herhangi bîr sözleşmenin de mevcut olmadığını, dava dilekçesinde dava dışı ---- müvekkili arasında imzalanan protokolün varlığından bahsediliyor ise de müvekkil bankanın kayıtlarında böyle bir protokolün varlığına rastlanılmadığını, davacı tarafan bu protokolü ibraz ettiği ispatla mükellef olduğunu, ispat edilse dahi hukuki anlamda değişecek bir konunun mevcut olmadığını, dava dilekçesinde ismi geçen, dava dışı ------ ise müvekkili arasında ---- imzalanmış olduğunu, dava dışı şirketin müvekkili bankanın --- müşterisidir olduğunu, ayrıca----kuralları g...