DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ---------- davalılar arasında ----------imzalandığını, sözleşme uyarınca asıl borçluya --------------------kullandırıldığını ve borçluların müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödenmemesi nedeniyle kredinin ------Noterliği'nin --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ----- İcra Müdürlüğünün --- esas ---------- İcra Müd. -------- esas) sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, takibin haksız ve mesnetsiz...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO: 2014/784 Esas KARAR NO: 2019/1074 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ---------- davalılar arasında ----------imzalandığını, sözleşme uyarınca asıl borçluya --------------------kullandırıldığını ve borçluların müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödenmemesi nedeniyle kredinin ------Noterliği'nin --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ----- İcra Müdürlüğünün --- esas ---------- İcra Müd. -------- esas) sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, takibin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılardan %40tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı bankaya ödeme yapılmadığını iddia ettiğini, borcun taraflarından ödendiğini, banka ile aralarında sözlü ve yazılı mutabakat neticesinde -----tarihinde ---------- banka hesabına yatırıldığını, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine yapılan itirazın devamına, takibin iptaline, icra takibinin haksız olması nedeniyle alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı-temlik eden banka ile davalılardan ------------ arasında düzenlenen----------- dolayısıyla doğan borçtan dolayı hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Diğer davalılar ------------- sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ------------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava so...