Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ adresindeki ---ticaret sicil nolu şirketin --- tarihinde 2017 yılı yevmiye defterlerinin kaybolduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devam ettirilmesi nedeniyle müvekkili şirkete zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK 82/7 maddesi uyarınca açılan ticari defter ve belgelerin zayi olduğunun tespiti ve belge verilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinde davacı vekili tarafından açıkça 2017 yılı yevmiye defterinin kaybolduğunu 01/03/2020 tarihinde fark edildiği ifade edilmiştir. Davanın açılış tarihi ise 18/03/2020 tarihi olup bu itibarla yasanın aradığı onbeş günlük hak düşürücü sürede dava...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/118 Esas KARAR NO : 2020/265
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ adresindeki ---ticaret sicil nolu şirketin --- tarihinde 2017 yılı yevmiye defterlerinin kaybolduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devam ettirilmesi nedeniyle müvekkili şirkete zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK 82/7 maddesi uyarınca açılan ticari defter ve belgelerin zayi olduğunun tespiti ve belge verilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinde davacı vekili tarafından açıkça 2017 yılı yevmiye defterinin kaybolduğunu 01/03/2020 tarihinde fark edildiği ifade edilmiştir. Davanın açılış tarihi ise 18/03/2020 tarihi olup bu itibarla yasanın aradığı onbeş günlük hak düşürücü sürede dava açılmadığından ve söz konusu süre hak düşürücü süre olup yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınacağından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki bir an için davanın süresinde açıldığı düşünülse bile TTK m. 82(7) hükmünde tadadî sayım olup, bu durum, davacı lehine bir düzenleme olmakla beraber, somut dava ve talebin incelenmesinde, davacı tarafından, kanunda sayılan yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afete eşdeğer veya benzer etkiye sahip bir olayın vuku bulduğunun iddia edilmediği, yalnızca defterin kaybolduğunun bildirildiği, bu itibarla kanunda aranan bu şartın tadadî de olsa yerine gelmiş sayılamayacağı, tacirin basiretli bir iş adamı gibi davranmaması ve ihmalinden kaynaklı zayi olma durumunun mevcut olduğu ve bu hususun TTK'ya göre zayi belgesi verilmesi için yeterli sebep sayılamayacağı, (Yargıtay ----. HD.--- dikkate alınarak davacının talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılacaktır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı 2017 yılı yevmiye defterinin kaybolduğunu 01/03/2020 tarihinde öğrendiği, davayı ise 18/03/2020 tarihinde açtığı anlaşıldığından TTK nun 82. maddesinin 7. fıkrası gereğince 15 günlük hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine, 2-Peşin harç karar harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. Maddesi gereği davacı tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.