Davacının ürettiği ürünü satın aldığı belirtilen b?şti. nezdinde yapılan incelemelerde elde edilen belgelerin, davacının gerçekte tarımsal üretim yapmadığını kanıtlayıcı nitelikte olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak, sözü edilen şirket yöneticileri hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda, davacı çiftçinin gerçekte tarımsal üretim yapmadığını kanıtlayacak nitelikte herhangi bir bilgi-belgeye ulaşılması halinde idarece, daha önce yapılan destekleme ödemesinin geri alınabileceği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2009/1643 K. 2009/8571 T. 2.10.2009 TARIMSAL ÜRETİM TARIMSAL DESTEKLEME DAVACININ ÜRETTİĞİ ÜRÜNÜ SATIN ALDIĞI BELİRTİLEN B?ŞTİ. NEZDİNDE YAPILAN İNCELEMELERDE ELDE EDİLEN BELGELERİN, DAVACININ GERÇEKTE TARIMSAL ÜRETİM YAPMADIĞINI KANITLAYICI NİTELİKTE OLMADIĞININ ANLAŞILDIĞI, DOLAYISIYLA DAVA KONUSU İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI, ANCAK, SÖZÜ EDİLEN ŞİRKET YÖNETİCİLERİ HAKKINDA YAPILAN CEZA YARGILAMASI SONUCUNDA, DAVACI ÇİFTÇİNİN GERÇEKTE TARIMSAL ÜRETİM YAPMADIĞINI KANITLAYACAK NİTELİKTE HERHANGİ BİR BİLGİ-BELGEYE ULAŞILMASI HALİNDE İDARECE, DAHA ÖNCE YAPILAN DESTEKLEME ÖDEMESİNİN GERİ ALINABİLECEĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti : Davacıya 2006/10266 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 2006/50 sayılı Uygulama Tebliği hükümlerine göre ödenen destekleme priminin 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca geri istenilmesine ve davacının 5 yıl süreyle destekleme primi ödemelerinden yararlandırılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Adana 1. İdare Mahkemesince, davacının, 2006 yılındaki üretimi dolayısıyla destekleme primi ödemelerinden yararlanmak amacıyla 2006/50 sayılı Uygulama Tebliği hükümlerine göre ibraz etmesi gereken ( borsa tescil belgesi, çiftçi belgesi, vb. ) belgelerin tamamını teslim ederek başvuru yaptığı; davalı idarece, destek ödemesine konu olan taşınmazlardan, örnekleme yöntemiyle belirlenen bir kısmında yapılan keşiflerde, tarımsal üretim yapıldığının tespit edildiği; ancak, davacının ürettiği ürünü satın aldığı belirtilen B... Şti.'ne ait kayıtlarının incelenmesi sonucunda, bu şirketin gerçeğe aykırı belge düzenlediği, şirketçe düzenlenen müstahsil makbuzlarının sahte olduğundan bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; davacının kasıtlı olarak sahte belge kullandığı, desteklemeye konu tarımsal üretimi gerçekleştirmediği veya beyan edilen miktardan daha az üretimde bulunduğu yönünde somut herhangi bir tespit yapılmadığından, davacının gerçekte tarımsal üretim yapmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: ?????? Düşüncesi: Sonucu itibariyle hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: ????????.. Düşüncesi: İdare ve Vergi Mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi incelenmeksizin işin esasına geçildi, g...