Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davalı vekili sunduğu dilekçesinde müvekkili ile davalı arasında 18.06.2012 tarihinde Nakliye Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun müvekkili şirkete ait 10'ar araçlık filonun çekici ve dorselerinin davalıya kiralanması ve müvekkil şirket tarafından sağlanan müşterilerin taşıma hizmetlerinin müvekkili şirketin talimatları doğrultusunda davalı tarafından yurt dışına taşınması şeklinde kararlaştırıldığı ve bu sözleşmeye istinaden de araçların kullanımının davalıya bırakıldığını, yine bu sözleşmede davalı şirkete ait 4 adet araç da eklendiği, buna göre de müvekkiline ait 10 adet çekici ve 10 adet dorse ile davalı şirket tarafından eklenen 4 adet aracın düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması şartıyla satış sözleşmesi ile noterde davalı şirkete satışının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/676 Esas KARAR NO : 2020/89
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davalı vekili sunduğu dilekçesinde müvekkili ile davalı arasında 18.06.2012 tarihinde Nakliye Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun müvekkili şirkete ait 10'ar araçlık filonun çekici ve dorselerinin davalıya kiralanması ve müvekkil şirket tarafından sağlanan müşterilerin taşıma hizmetlerinin müvekkili şirketin talimatları doğrultusunda davalı tarafından yurt dışına taşınması şeklinde kararlaştırıldığı ve bu sözleşmeye istinaden de araçların kullanımının davalıya bırakıldığını, yine bu sözleşmede davalı şirkete ait 4 adet araç da eklendiği, buna göre de müvekkiline ait 10 adet çekici ve 10 adet dorse ile davalı şirket tarafından eklenen 4 adet aracın düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması şartıyla satış sözleşmesi ile noterde davalı şirkete satışının yapıldığını ve bu sözleşmeye istinaden 24 adet düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmelerine istinaden sözleşmedeki tüm araçların davalı şirket adına trafikte tescil edildiğini, bu araçların tümü için satış sözleşmesi bedelinin 1.023.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığı, buna karşılık davalı tarafından 1584 adet senet düzenlenmek suretiyle müvekkiline verildiğini, ancak bu senetlerden bir kısmını ödemiş olmasına rağmen bakiye 775.012,40 Euro tutarındaki senet bedellerinin ödenmediğini, buna göre de davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi ve 2013 yılından beri edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış işlemlerinin iptaline ve araçların müvekkil şirket üzerine tesciline karar verilmesi gerektiğinden bahisle 24 adet düzenleme şekliyle mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmelerini iptaline ve davalı şirket adına tescil edilmiş olan 24 adet çekici ve dorselerin müvekkili şirket adına tescil ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarındaki sözleşmeyi iptal ederek yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçların ödenemez hale geldiğini ve borçlarını tahsil edebilmek adına Bolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas, ... karar sayılı dava dosyası ile talep etmiş oldukları iflas erteleme taleplerinin kabulü ile 1 yıllık erteleme aldıklarını, dosyanın Yargıtay aşamasında bulunduğunu, bu nedenle dava dosya sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, M.K 2.maddesine aykırı davrandığını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacı taraf delil olarak, taraflar arasındaki nakliye sözleşmesi, düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmeleri, ticari defterler, nakliye sefer bilgileri, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanmış, davalı taraf Bolu... Asliye Hukuk Mahkemesinin iflas erte...