Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ...... AVM olarak inşa edilen yerden 54 nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 EURO ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 EURO katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan ..... Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan ..... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/171 Esas KARAR NO : 2020/133
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ...... AVM olarak inşa edilen yerden 54 nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 EURO ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 EURO katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan ..... Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan ..... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak sağlandığını, zemin kattan B1 katına inen yürüyen merdivenlerin sökülüp ortak alan olan bu alanın ..... Market'e verildiğini, AVM'nin 4. Ve 5. Katlarının AVM olmasına rağmen davalı tarafından önce sinema ve fastfood alanlarının kapatılarak ....... Dershanesi'ne kiraya verildiğini, müvekkiline ait dükkanın büyük değer kaybına uğramasına yol açtığını belirterek şimdilik 10.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın aidat yüksekliğine zamanında itiraz etmediğini dolayısıyla bu davada aidat yüksekliğini ileri süremeyeceğini, söz konusu AVM'nin yapımında Beylikdüzü Belediyesinden ruhsat alındığını, faaliyetlerin projeye dayandırıldığını, tadilat değişikliği projesi yapıldığını, bu projede tüm maliklerin muvafakatinin alındığını, davacının bu davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, Bakırköy ....... ATM ...... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ....... ATM ...... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ....... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ........ Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamıza celp edilerek incelenmiştir. Mahallinde inşaat mühendisi vasıtasıyla keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif ...