Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; dava dışı ...... Gıda ve Tekstil Ltd.Şti. ile müvekkili Banka arasında, ...... kredi sözleşmesi yapıldığını, davalının bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, icra takibindeki Borçlu Şirketin kullandığı kredi geri ödemediğinden hesabın kat edildiğini, bu nedenle müteselsil kefil olan Davalılar ve Borçlu Şirket hakkında, Bakırköy ..... İcra Müd. ...... Esas dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine karşı borçlunun takibe 09/12/2015 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, mevcut alacağın varlığı karşısında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1119 KARAR NO : 2020/52
DAVA TARİHİ : 22/11/2018 DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1151 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; dava dışı ...... Gıda ve Tekstil Ltd.Şti. ile müvekkili Banka arasında, ...... kredi sözleşmesi yapıldığını, davalının bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, icra takibindeki Borçlu Şirketin kullandığı kredi geri ödemediğinden hesabın kat edildiğini, bu nedenle müteselsil kefil olan Davalılar ve Borçlu Şirket hakkında, Bakırköy ..... İcra Müd. ...... Esas dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine karşı borçlunun takibe 09/12/2015 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, mevcut alacağın varlığı karşısında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın yasal süresi içinde açılmadığını, müvekkilinin borçlu şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra ileri sürülen borçlardan sorumlu olmadığını, bankanın yeni müşterisine çek karnesi verirken yeni bir sözleşme yapma ve çek bedellerini müşteriden nakit olarak depo etme yükümlülüğü bulunduğunu, davaya konu sözleşmede depo yükümlüğüne ilişkin hiç bir ibarenin bulunmadığını, tüm bu sebeplerle, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının usul ve esastan reddi ile %20 'den aşağı kalmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP; Dava dışı...... Gıda ve Tekstil Ltd Şti ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, davaların ise bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, kredi ödenmediğinden hesabın kat edildiğini, bu nedenle müteselsil kefil olan davalılar ve borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazında haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA; Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, borçlu şirketin ortaklığından ayrıldıktan sonra ileri sürülen borçlardan sorumlu olmadıklarını, alacaklı bankanın yeni müşterisine çek karnesi verirken yeni bir sözleşme yapma ve çek bedellerini müşteriden nakit olarak depo etme yükümlülüğü bulunduğunu, davaya konu sözleşmede depo yükümlülüğüne ilişkin hiçbir ibare bulunmadığını, ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, gayri nakdi alacak yönünden kefillerden çek yaprak be...