Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/35 · K. 2020/326
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 K. 2020/326

E. 2018/35K. 2020/3261 Temmuz 2020
anonim şirkethuzur hakkıhaklı nedenle fesihdava ehliyetibilirkişi raporubilirkişi incelemesirayiç bedelrayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ------ konusunda faaliyet gösteren davalı şirketin ----- senesinde altı ortakla kurulduğunu, --------------- isimli -- de davalı şirketin gerçekleştirdiğini, şirketin kurucu ortağı olan müvekkilinin --------- tarihli istifasına kadar yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, halihazırda % 18 oranında paya sahip olduğunu, ------------ ayında ---------- hissedarlarının tüm hisselerini dava dışı ortak -------- satarak ortaklıktan ayrıldıklarını, ----------- ayından itibaren iki ortaklı ----------- şirketin müvekkilinin haricindeki % 82 oranındaki hissesinin------------ait olduğunu, bu nedenle kişi ortaklığının ön plâna çıktığını, -------- tarihinde yapılan ------- yılına ilişkin olağan -------- ortağında yönetim kuruluna...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/35 Esas KARAR NO: 2020/326 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 09/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ------ konusunda faaliyet gösteren davalı şirketin ----- senesinde altı ortakla kurulduğunu, --------------- isimli -- de davalı şirketin gerçekleştirdiğini, şirketin kurucu ortağı olan müvekkilinin --------- tarihli istifasına kadar yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, halihazırda % 18 oranında paya sahip olduğunu, ------------ ayında ---------- hissedarlarının tüm hisselerini dava dışı ortak -------- satarak ortaklıktan ayrıldıklarını, ----------- ayından itibaren iki ortaklı ----------- şirketin müvekkilinin haricindeki % 82 oranındaki hissesinin------------ait olduğunu, bu nedenle kişi ortaklığının ön plâna çıktığını, -------- tarihinde yapılan ------- yılına ilişkin olağan -------- ortağında yönetim kuruluna seçildiklerini, dava dışı ortak------------ aylık net -----------müvekkiline ise aylık net ------------ huzur hakkı ödenmesine oy birliğiyle karar verildiğini, dava dışı ------------ müvekkilinin ortak oldukları başka bir şirketin daha bulunduğunu, -------------------geri kalan % 36,26'sın ------- müvekkiline ait olduğunu, bu şirkette de her iki ortağın yönetim kuruluna seçildiklerini ve kişi başına aylık net -------------- huzur hakkı öder meşinin kararlaştırıldığını, ortaklar arasındaki ilişki değerlendirilirken davalı şirketin dava dışı ---------soyutlanamayacağmı, davalı şirkette yönetim kurulu başkanlığının-------------- dava dışı ----------- ----- müvekkiline bırakıldığını, ------------ ikinci yarısında --------------şirketin yönetiminin yeniden yapılandırmak istediğini müvekkiline bildirdiğini, bundan şüphelenen müvekkilinin ------- kontrol ederken --------- tarihli gazetede davalı şirketin ------------çağrısı yaptığını gördüğünü,------------- çağrı kararını usulsüz şekilde tek başına imzaladığını, defterlerin gösterilmediğini, müvekkilinin ---------- girişinin engellendiğim, karşılıklı güvene dayalı ortaklık ilişkisinin----------- başka suiistimallerden şüphelenen müvekkilinin araştırmalarını da--------- bunun ----görünen kısmı olduğunu anladığını, müvekkilinin usulsüz çağrı yapılan ----- katılmadığım, karşılıklı olarak ihtarnameler silsilesi başladığını, -------------- davalı şirketin için boşalttığını, şirketin fınansal kaynaklarını kendi için kullandığını, --------------------hesabının dökümünü elde eden müvekkilinin -------senesinde davalı şirketin toplam -------- kendi şahsi hesabına aktardığını tespit ettiğini, ------------- başrol ücretinin de bu kadar tutmayacağını, huzur hakkının da bu rakama dahil olmadığını, dolayısıyla aktarılan paranın makul bir açıklamasının yapılamayacağını, müvekkiline deflerler gösterilmediğini, davalı şirketin lehtarı olduğu birden fazla çekin ------- şahsi me...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 392

3. Bilgi alma ve inceleme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 531

b) Haklı sebeplerle fesih

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1157 · K. 2020/305

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/249 · K. 2020/822

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/275 · K. 2020/70

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/753 · K. 2020/202

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/421 · K. 2020/386

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/248 · K. 2020/802

3 Aralık 2020