Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada:Davacı vekili dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında; davalı banka ile birleşen ------ tarihli protokol ile müvekkilim şirketten -- adet ---- taahhüt ettiğini, ancak sadece --- ürün satın aldığını, bakiyesini satın almadığını, davalıya tahahütlerini yerine getirmeleri aksi takdirde ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yerine getirmedikleri takdirde taraflar arasındaki protokolün tek taraflı olarak fes etmiş sayılacağını ve protokol gereği bütün zararlar ile ----- cezai şartın tahsili için yasal yollara başvuracaklarını ihtar etmelerine rağmen davalı tarafın tahahütünü yerine getirmediklerini iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını ve cezai şart hakkındaki dava haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- zararlarının davalıdan tahsiline...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/566 Esas KARAR NO : 2019/819
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/11/2011-06/02/2013 KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada:Davacı vekili dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında; davalı banka ile birleşen ------ tarihli protokol ile müvekkilim şirketten -- adet ---- taahhüt ettiğini, ancak sadece --- ürün satın aldığını, bakiyesini satın almadığını, davalıya tahahütlerini yerine getirmeleri aksi takdirde ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yerine getirmedikleri takdirde taraflar arasındaki protokolün tek taraflı olarak fes etmiş sayılacağını ve protokol gereği bütün zararlar ile ----- cezai şartın tahsili için yasal yollara başvuracaklarını ihtar etmelerine rağmen davalı tarafın tahahütünü yerine getirmediklerini iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını ve cezai şart hakkındaki dava haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede süre sınırının olmadığını, fesih şartlarının da mevcut olmadığını, fesih nedeniyle uğrayacağı zararlardan fese neden olan sorumlu olduğunu,, tüm protokol kapsamında müvekkili bankanın tahahüt ettiği üzerine kredi kartı müşterilerini arayarak paketle ilgili olarak bilgi verdiğini. Ve paket almayı isteyen müşterilerin de davacı şirketin cantcenterine yönlendirdiğini, bu şekilde dava tarihine kadar 2 bin adet fazla ürün satışı gerçekleştiğini, müvekkilinin protokol kapsamında mevzuatın izin verdiği koşullarda çalışmalarına devam ettiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu ----- esas sayılı dosyası ile de; Davalının yukarda açıklanan nedenlerle 07/01/2009 tarihli protokol başlıklı sözleşmeyi ihlal ettiğini bu nedenlede protokolün----- cezai şart ödemesi gerektiğini İDİDA ------- cezai şartın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan ---- tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucu mahkememizin ---- Esas --- Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay--------Hukuk Dairesinin -----. Sayılı bozma ilamı ile; "davalı asıl davada ------ civarında ürün satıldığını dava dilekçesinde belirttiği gibi davacıya gönderdiği ----- adet ürün satıldığını kabul etmiş olup, bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bunun gözardı edilerek satılan ürünün ------adet olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına k...