DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu ve 2004 tarihine kadar... Blokları ...Bankası Genel Müdürlük binasının mekanik taahhüt işlerini yapıp teslim ettiğini, 2004 tarihinden itibaren ...Bankası İstanbul Geneli ve İzmir Hizmet Binalarının teknik işltmesini yapmayı kabul ettiğini, müvekkilinin davalı tarafın talebi üzerine başka hiçbir firmayla iş yapmadığını, sadece davalıya hizmet verdiğini, taraflar arasında akdedilen Hizmet Binaları Teknik İşletme Ve Bakım Onarım Sözleşmesi'nin 01/02/2019 tarihinde sonlanması gerekirken davalı bankanın haksız ve hukuksuz şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak süresinden önce fesh ettiğini ve rekabet hukukuna...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/542 Esas KARAR NO : 2019/850
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu ve 2004 tarihine kadar... Blokları ...Bankası Genel Müdürlük binasının mekanik taahhüt işlerini yapıp teslim ettiğini, 2004 tarihinden itibaren ...Bankası İstanbul Geneli ve İzmir Hizmet Binalarının teknik işltmesini yapmayı kabul ettiğini, müvekkilinin davalı tarafın talebi üzerine başka hiçbir firmayla iş yapmadığını, sadece davalıya hizmet verdiğini, taraflar arasında akdedilen Hizmet Binaları Teknik İşletme Ve Bakım Onarım Sözleşmesi'nin 01/02/2019 tarihinde sonlanması gerekirken davalı bankanın haksız ve hukuksuz şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak süresinden önce fesh ettiğini ve rekabet hukukuna aykırı şekilde ... A.Ş. ile sözleşme imzalandığını ve müvekkili şirketin ticari sırlarının paylaşıldığını, sözleşmeyi fesh eden bankanın müvekkilinin alacaklarını ödemeyi reddettiğini, alacak tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün..., ..., ...,... esas sayılı dosyalardan ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalı bankanın ödeme yapmadığını, bu sebeple İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından ise 2019 yılı Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran aylaroı kesin hesapları tefe tüfe farklarının tahsili amacıyla iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalı bankanın icra dosyasına haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, kötü niyetli olarak müvekkili şirketin alacağının ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 02/10/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 14,80-TL'nin peşin alınan 44,40-TL'den mahsubu ile kalan 29,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin davada mesaisi olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleşti...