Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknik müteahhitlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülkede yaşanan ekonomik problemler ve müvekkilinin iş yaptığı ülkelerde yaşanan ödeme problemleri sebebi ile müvekkili şirketin finans kaynakları aramaya başladığını, kendilerini finansçı olarak tanıtan kişilere çekler verildiğini, ilgili kişiler hakkında dolandırıcılık suçlaması ile soruşturma dosyası bulunduğunu, söz konusu soruşturmanın sahtecilik bürosundan çıkıp terör ve örgütlü suçlar bürosuna intikal ettiğini, finansçı gibi görünen kişilerin şirketin zor durumundan yararlanılarak şirketi borçlandırdığını, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında davalı tarafından başlatılmış icra takibinde müvekkili şirket adına herhangi bir borç yüklenmesinin söz konusu olamayacağını, icra takibine konu çekin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/178 Esas KARAR NO : 2019/772
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknik müteahhitlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülkede yaşanan ekonomik problemler ve müvekkilinin iş yaptığı ülkelerde yaşanan ödeme problemleri sebebi ile müvekkili şirketin finans kaynakları aramaya başladığını, kendilerini finansçı olarak tanıtan kişilere çekler verildiğini, ilgili kişiler hakkında dolandırıcılık suçlaması ile soruşturma dosyası bulunduğunu, söz konusu soruşturmanın sahtecilik bürosundan çıkıp terör ve örgütlü suçlar bürosuna intikal ettiğini, finansçı gibi görünen kişilerin şirketin zor durumundan yararlanılarak şirketi borçlandırdığını, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında davalı tarafından başlatılmış icra takibinde müvekkili şirket adına herhangi bir borç yüklenmesinin söz konusu olamayacağını, icra takibine konu çekin arka yüzündeki ciroların muteber ciro olmadığını belirterek müvekkili şirketin icra takibine konu çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin... olup, davanın niteliği gereği davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi yahut icra takibinin başlatıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu öne sürerek yetki itirazında bulunduğu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dayanak yapılmış olan kambiyo senedi olan ... Bankası ... Şubesi ... çek seri numaralı 29/08/2018 keşide tarihli 150.000,00-USD bedelli çek arkasında ciranta olarak ... isminin geçmediğini, icra takip dosyasında bu isimde bir borçlu olmadığını, dava değerinin eksik gösterildiğini, takip konusu alacak bedelinin 167.806,71-USD olduğunu, davacı tarafından keşide edilen çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, davaya konu icra takibine konu borcun halen ödenmediğini, davacı borçlunun kötü niyetli olduğunu, hakkında açılmış bir kısım davayı bekletmek ve borcu ödememek için iş bu davayı açtığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuya başvurulmadan açılmış olan iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin ...'ya satmış olduğu taşınmaz bedellerine mahsuben davaya konu çeki aldığını, davacı şirket ile müvekkili arasında hiçbir bağ kurulmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet nedeni ile ve esastan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., ... ve ... Tic. A.Ş.'ye tebligat yapılamamıştır. Dava menfi tespit davasıdır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Tak...