Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; taraflar arasında 02/09/2011 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, iş bu satış sözleşmesi ile davalı tarafın müvekkili şirketin belirlediği 6'lık ve 22'lik ayarlarda 540 ton ağırlığında nervürlü İnşaat demirinin davacı tarafa satımını ve teslimini kabul ve taahhüt ettiğini, toplam 540.000-TL bedelli çeklerin davalıya verildiğini, müvekkili şirketin, davalı tarafın 02/09/2011 tarihli sözleşmeye göre 15/11/2011 tarihinde teslimini taahhüt ettiği malların karşığı olarak verildiğini ve sözleşme konusu malların teslim edilmemesi neticesi ediminin yerine geterilmemesinden bahisle karşılığının bulunmadığını, ancak 17/11/2011 keşide tarihli ... nolu 45.000,00-TL tutarlı 18/11/2011 keşide tarihli 1006738 nolu 45.000,00-TL....
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/208 Esas KARAR NO : 2019/788
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/04/2014 KARAR TARİHİ : 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; taraflar arasında 02/09/2011 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, iş bu satış sözleşmesi ile davalı tarafın müvekkili şirketin belirlediği 6'lık ve 22'lik ayarlarda 540 ton ağırlığında nervürlü İnşaat demirinin davacı tarafa satımını ve teslimini kabul ve taahhüt ettiğini, toplam 540.000-TL bedelli çeklerin davalıya verildiğini, müvekkili şirketin, davalı tarafın 02/09/2011 tarihli sözleşmeye göre 15/11/2011 tarihinde teslimini taahhüt ettiği malların karşığı olarak verildiğini ve sözleşme konusu malların teslim edilmemesi neticesi ediminin yerine geterilmemesinden bahisle karşılığının bulunmadığını, ancak 17/11/2011 keşide tarihli ... nolu 45.000,00-TL tutarlı 18/11/2011 keşide tarihli 1006738 nolu 45.000,00-TL. bedelli çeklerin müvekkili şirketçe ödenmek durumunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı tarafın sözleşme konusu mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğinde davalı tarafın kendisine iade edileceğini, söz konusu çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin iptali ve ödenen çek bedellerinin ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; faktoring ilişkisi kapsamında çeki devraldığını, faktoring ilişkisinin usulüne uygun olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, 6361 Sayılı kanunun 9/3 maddesi ve TTK m.687 uyarınca iyiniyetli hamil olduğunu ve bu yüzden şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Mahkememizin 2014/402 Esas 2016/92 Karar ve 01/02/2016 karar tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin 12/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile ilgili dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini talep ettiği görüldü. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/11381 Esas 2017/957 Karar 09/02/2017 karar tarihli kararı ile " davacı tarafından çek lehdarı dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan bedelsizlik nedeniyle menfi tespit davası sonucunda anılan mahkemenin kesinleşen 17.06.2014 tarih, 2011/944 E; 2011/148 K. sayılı kararı ile dava konusu çekten dolayı önceki alacaklı ... Ltd. Şti.'ne karşı borçlu olmadığına karar verilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı borçlu önceki alacaklısına karşı ileri sürdüğü ve kesinleşen mahkeme kararı ile saptanmış olan bedelsizlik def'ini temlik alan durumundaki davalı ... şirket...