Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2008/1673 · K. 2012/23
DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

Esas No:2008/1673 Karar No:2012/23

E. 2008/1673K. 2012/2317 Ocak 2012
ihalenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

İdare mahkemesince, açılan ihalenin feshine ilişkin dava dosyası incelenmek suretiyle ihalenin feshi davasını açanların ve dolayısı ile para cezasına mÂhkum edilenlerin tespit edilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 10. Daire E. 2008/1673 K. 2012/23 T. 17.1.2012 İHALENİN FESHİ İDARE MAHKEMESİNCE, AÇILAN İHALENİN FESHİNE İLİŞKİN DAVA DOSYASI İNCELENMEK SURETİYLE İHALENİN FESHİ DAVASINI AÇANLARIN VE DOLAYISI İLE PARA CEZASINA MÂHKUM EDİLENLERİN TESPİT EDİLMESİ GEREKİRKEN, BU YÖNDE BİR İNCELEME VE ARAŞTIRMA YAPILMADAN VERİLEN KARARDA HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2004/md. 134 İstemin Özeti : İstanbul 2. İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen 30.4.2007 tarih ve E:2005/1231, K:2007/1493 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Düşüncesi: İdare Mahkemesince, Kadıköy 2. İcra Tetkik Merci Hakimliğine açılan ihalenin feshine ilişkin dava dosyası incelenmek suretiyle ihalenin feshi davasını açanların tespit edilmesi yoluna gidilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, ihalenin feshi istemiyle açılan davanın reddine karar veren Kadıköy 2. İcra Tetkik Merci Hakimliğince İcra ve İflas Kanununun 134. maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u oranında verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 18.11.2002 tarihli ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nce, ihalenin feshi istemiyle açılan davanın reddine karar veren Kadıköy 2. İcra Tetkik Merci Hakimliğince İcra ve İflas Kanununun 134. maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u oranında verileri para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. İcra ve İflas, Kanunu'nun "İhalenin neticesi ve feshi" başlıklı 134. maddesinin 2. fıkrasında, ?İhalenin feshini? Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla tetkik merciinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. İhalenin feshi talebi üzerine tetkik mercii talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 134

(Değişik: 18/2/1965-538/63 md.)

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 1999/3331 · K. 2001/2525

24 Mayıs 2001

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2004/2887 · K. 2006/2789

24 Mayıs 2006

YargıtayYARGITAY İÇTİHADİ BİRLEŞTİRME B.G.K

E. 26 · K. 1933/4

12 Nisan 1933

DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

E. 2008/6557 · K. 2011/1482

30 Mart 2011

DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

E. 2008/6666 · K. 2010/1838

5 Nisan 2010

DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

E. 2004/1692 · K. 2007/1453

27 Mart 2007