DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- olduğunu, davalı şirket ile yapılmış olan ticarete istinaden dosyaya sunulmuş olan muhtelif tarih ve numaralı faturaların davalı şirkete gönderildiğini, faturalar karşılığında davalı şirket tarafından 2,179,00 TL ödeme yapıldığını, faturaların tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline , takibin devamına davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1144 Esas KARAR NO : 2019/860
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- olduğunu, davalı şirket ile yapılmış olan ticarete istinaden dosyaya sunulmuş olan muhtelif tarih ve numaralı faturaların davalı şirkete gönderildiğini, faturalar karşılığında davalı şirket tarafından 2,179,00 TL ödeme yapıldığını, faturaların tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline , takibin devamına davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, salt fatura düzenlenmesinin akti ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını ileri sürerek hukuka aykırı davanın reddine, haksız takip nedeniyle talep edilen asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya takip konusu faturalar nedeniyle cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının cari hesap ve fatura bedeli olarak davalıdan dava değer kadarı kadar alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün 2018/19447 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 01/08/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı ve davalının takibe konu faturalar yönünden--formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiş, davalının faturalar nedeniyle yap...