Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile ... AŞ arasında 21.03.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayilik ilişkisinin tarafların ortak iradeleri ile son bulması akabinde davalı borçlu şirkete ait cari hesabı kat ederek bakiye borcun ödenmesini teminen borçlu şirket adına fatura tanzim edilerek bu borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı yan borcunu ödemediğinden müvekkili tarafından asıl alacağa faiz işletilerek , alacağın tahsili amacıyla İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun ödeme emrine bir sebep göstermeden borcu bulunmadığını bildirerek itiraz ettiğini, faize itirazın da yerinde olmadığını, itirazın iptaline ve %40 tazminata...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/380 KARAR NO: 2019/803
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/08/2011 KARAR TARİHİ: 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile ... AŞ arasında 21.03.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayilik ilişkisinin tarafların ortak iradeleri ile son bulması akabinde davalı borçlu şirkete ait cari hesabı kat ederek bakiye borcun ödenmesini teminen borçlu şirket adına fatura tanzim edilerek bu borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı yan borcunu ödemediğinden müvekkili tarafından asıl alacağa faiz işletilerek , alacağın tahsili amacıyla İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun ödeme emrine bir sebep göstermeden borcu bulunmadığını bildirerek itiraz ettiğini, faize itirazın da yerinde olmadığını, itirazın iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Takibe konu fatura da bayilik iptali açıklaması bulunduğundan alacağın dayanağı hakkın da davacı vekilinden açıklama istenilmiş, davacı vekili verdiği beyan dilekçesin de cari hesapta yapılan mahsuplaşma sonun da davalı bayii için yapılan dekorasyon bedellerinden 52.409,37 TL lik kısmının ödenmediği, bayilik sözleşmesinin ardından davalı bayiye yapılan dekorasyon giderlerinden, geri alınmamış olan dekorasyon malzemeleri bedelinin fatura edildiğini, müvekkili şirketin bayiiye yapılan dekorasyon giderlerini ödediğini, bayilik sözleşmesinin 9.3 maddesine göre dekorasyon bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödenmesi halin de sözleşmenin feshi ile davalı bayinin tüm ödemeleri iade edeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin geri alınmamış olan dekorasyon bedellerini talep ettiğini, dilekçe ekinde...Şti. tarafından müvekkili şirkete kesilen davalı ... açıklamalı değişik meblağlı 3 adet fatura ile dekorasyon şirketi tarafından düzenlenen ...kesin hesap başlıklı ekstrenin sunulduğunu, sözleşmenin 36.1 maddesinde sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde: bayi işbu sözleşme kapsamında ki faaliyetlerle ilgili olarak ...A.Ş. tarafından kendisine temin edilmiş olan her türlü malzemeyi aynen iade etmek, aynen ifası mümkün değilse bedellerini ödemekle yükümlüdür. Yine 36.4 maddesinde de ...A.Ş.tarafından belirlenen tarihte bayinin prim, cari hesap, bayinin nihai borç bakiyesi belirlenir.şeklindedir. Anılan faturalar ve cari hesap ekstresinin bayinin bilinen adresine tebliğe çıktığını ancak adresinden ayrılması sebebiyle kendisine ulaşmadığını, ancak sözleşmenin 42.maddesinin tebligat koşulu niteliğinde olup adreste meydana gelecek değişikliklerin yazılı bildirileceği aksi halde bu adreslere yapılacak tebligatların kanunen geçerli bir tebligatın sonuçlarını doğuracağını düzenlendiğini beyan etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile sözleşmenin 19....