Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2016 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı iş makinesi ile park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar için yapılan ... Sigorta A.Ş 'ye 5.042,00-TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, sigorta bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini bu nedenle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karşıan iş makinesinin ziyetliği ve fiili hakimiyeti finansal kiracı ...'de olması nedeniyle, kazanın nasıl meydana geldiğini ve kusur durumu konusunda müvekkil şirketin bilgisi olmadığını, müvekkil şirkete karşı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1192 KARAR NO : 2019/542
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2016 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı iş makinesi ile park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar için yapılan ... Sigorta A.Ş 'ye 5.042,00-TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, sigorta bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini bu nedenle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karşıan iş makinesinin ziyetliği ve fiili hakimiyeti finansal kiracı ...'de olması nedeniyle, kazanın nasıl meydana geldiğini ve kusur durumu konusunda müvekkil şirketin bilgisi olmadığını, müvekkil şirkete karşı açılmış usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle görev yönünden reddini, talebin reddi halinde husumet yönünden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/759 Esas ve 2018/836 Karar sayılı dosyasında 05/11/2018 tarihinde dosyanın görevsizliğine ilişkin karar verilmiş olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Dava; Sigorta ilişkisi nedeniyle açılan rücuen tazminat davsıdır. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 09/11/2016 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı iş makinesi ile park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar için dava dışı ... Sigorta A.Ş 'ye davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 5.042,00-TL sigorta tazminatının davalı araç maliki şirketten tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davalı şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 85. maddelerinde tarif edildiği şekilde işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK. hükümlerine göre; trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kend...