Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/721 · K. 2019/587
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/721 K. 2019/587

E. 2018/721K. 2019/58719 Haziran 2019
itirazın iptaliicra takibitazminathizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatıBa-Bs Formlarıbilirkişi raporuistinaf yoluhak düşürücü sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete faturadan kaynaklanan toplam 116.316,64 TL tutarında borcu bulunduğunu, boçlu bu miktarın yalnızca 20.000,00 TL'sini ödediğini, söz konusu faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/721 Esas KARAR NO: 2019/587

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete faturadan kaynaklanan toplam 116.316,64 TL tutarında borcu bulunduğunu, boçlu bu miktarın yalnızca 20.000,00 TL'sini ödediğini, söz konusu faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 116.316,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davacıların alacaklı oldukları miktarların tespiti noktasında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı tarafından "Telemarketing-Medya Hizmet Sağlayıcısı" hizmetlerinden kaynaklanan cari hesaba dayalı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını sunduğu ve usulüne uygun tutulmuş olduğunun görüldüğü, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığını, BA-Bs formlarının incelendiğini, davacı şirketin toplam fatura sayısının 16 adet olduğu ve fatura toplamının 115.698,52.-TL olduğu, Ba-BS beyanına konu KDV hariç toplam tutarın 98.049,60.-TL olduğu, davalı şirketin 2017 BA beyannamesinde davacı şirkete ait 6 adet fatura için 42.492,00-TL beyan ettiği dava t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 345

(Mülga: 22/7/1998-4369/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/734 · K. 2019/541

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/809 · K. 2019/507

14 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/238 · K. 2019/714

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/43 · K. 2019/593

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/557 · K. 2019/1290

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/608 · K. 2019/681

3 Eylül 2019