Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İstanbul Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 09.10.2014 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinden 06/06/2011 ve 27/06/2011 tarihinde kredi çektiğini, davalı bankanın müvekkili ile müzakere etmeden haksız bir şekilde toplam 24.652,00-TL masraf tahsil ettiğini, bankanın hangi masraf için ne amaçla yaptığı belirsiz haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinden aldığı bu bedelin haksız şart teşkil ettiğini, açılan davanın kabulüne, alınan masrafların avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 30.04.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil banka şubesine başvurarak kredi talebinde bulunduğunu, davacıya sözleşme imzalanmadan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/124 Esas KARAR NO : 2019/279 Karar DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İstanbul Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 09.10.2014 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinden 06/06/2011 ve 27/06/2011 tarihinde kredi çektiğini, davalı bankanın müvekkili ile müzakere etmeden haksız bir şekilde toplam 24.652,00-TL masraf tahsil ettiğini, bankanın hangi masraf için ne amaçla yaptığı belirsiz haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinden aldığı bu bedelin haksız şart teşkil ettiğini, açılan davanın kabulüne, alınan masrafların avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 30.04.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil banka şubesine başvurarak kredi talebinde bulunduğunu, davacıya sözleşme imzalanmadan önce müvekkili banka tarafından talep ettiği krediye ilişki olarak ödeme planında belirlenmiş olan davacıya kullandırılan kredi miktarı toplam borç tutarı aylık kar oranı toplam kira toplam vergi masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tutarlarının açıkça yazıldığını, bankalar Türk Ticaret Kanununun 12'inci maddesine göre bankaların verdiği her hizmet için ücret ve masraf alma hakkına sahip olduğunu, açılan davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İş bu dosya .... Tüketici Mahkemesinin ... - ... E.ve K. sayılı 07.12.2017 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. ... Tüketici Mahkemesi yanların tüm delillerini toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye vermiştir. ... Tüketici Mahkemesinin atadığı bilirkişinin düzenlediği 07.08.2015 havale tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Konu ile ilgili olarak piyasadan edilen bilgilerden; Ekspertiz ücreti ile ilgili fiks bir fiyatın olmadığı, işin durumuna m2 büyüklüğüne, uzaklığına, harcanan mesaiye vs, göre değişik fiyatlar olabileceği ifade edilmiştir. TTK. Madde 23: Ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmemiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir hükmündedir. Dolayısıyla, davalı bankanın, hariçteki bir Armaya yaptırdığım ifade ettiği Ekspertiz işlemleri için yaptığı ödemeleri gösteren faturaları, dosyaya ibraz etmesi gerekmektedir. Faturalardaki tutarlar Sayın Mahkemece uygun görülürse, yapılacak İşlem bulunmamaktadır. Faturadaki tutarlar Sayın Mahkemece uygun görülmezse; fazla olan kısımların toplamına, davalı banka üzerine ihtarname keşide ed...