E. 2015/164 K. 2019/154

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/164 KARAR NO : 2019/154 DAVA : FSEK- Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/07/2013 KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan fikir ve sanat eserinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların ...'ın eşi, kızı ve oğlu olduğunu, davalı şirketin Türkiye ve ... ili çevresinde ... filmlerini HD kalitesinde yeniden düzenleyerek yayınlamaya başlamak yönünde reklam kampanyası başlattıklarını, bu reklam kampanyasının ... alan adı altında, davalıya ait aylık dergide ve bilboardlarda yer aldığını, ... 18. Sulh Hukuk mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyası ile ... alan adı üzerinde tespit yapıldığını, davalının davacıların murisini reklam yüzü olarak kullandığını, dış görünüşünü kullanarak kampanyasını ilgi çekici hale getirdiğini, kişinin dış görünüşü eser olmasa bile FSEK kapsamında korunduğunu, bu kişinin görüntüsünün ticari amaçlı kullanılmasının ancak izin ile mümkün olacağını, davalı eylemi nedeniyle murisinin FSEK 68 hükmü gereğince böyle bir kampanyada alacağı ücretin 3 katı tutarına hükmedilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından oyuncunun dış görünüşünün alaycı şekilde karikatürize edilmesinin hakaret teşkil ettiğini, zaten talep gören bu filmlerin tanıtımında karikatürlere de ihtiyaç olmadığını, davalı tarafından söz konusu karikatürlerin kamunun bilgilendirilmesi ve habercilik kapsamında kullanılmadığını, dava konusu ölen kişiye yönelik hakaret teşkil eden eylemler, sadece ölen kişi için değil, ölen kişinin yakınlarının kişilik haklarını da ihlal ettiğini iddia ederek her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00 TL'den 60.000,00 TL manevi tazminata, murisin dava konusu reklam kampanyasından elde edeceği gelirin 3 katı oranında maddi tazminata karşılık 10 000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görüntülerin muris ...'in başrol oyuncusu olduğu ..., ..., ... adlı filmlerin tanıtımı için kullanıldığını, başkaca bir reklam faaliyeti için ...'in karikatürlerinin kullanılmadığını, yayın kuruluşların yayınlayacağı içeriğe ilişkin tanıtım filmleri yayınlamasının işin doğası gereği olduğunu, kişilik hakkının ihlali olduğu ileri sürülen afişlerin murisin sağlığındaki sinema afişleri olduğunu, murisin sağlığında onay verdiği afişlerin murisin kişilik hakkına hakaret olduğunun iddia edilemeyeceğini, karikatürlerin orijinal afişlerden alınmadığı düşünülse bile yine de ihlal oluşmadığını, dava konusu filmlerin komedi filmleri olması ve canlandırılan karakterlerin saf fakat dürüst karakterleri canlandırdıkları, görüntülere alaycı bir görüntü kazandırılmadığını, ...'ın siyasetçi değil, komedi filmlerin başrol oyuncusu olduğunu, karikatürler üzerinde davacıların hak sahibi olmadığını, 1995 öncesi alenileşmiş filmlerde davacıl...