Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 18/03/2014 tarihli süreli müşteri tanıma sistemi hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşme gereğince müvekkil edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin mezkur kira sözleşmemesine istaneden doğan 13/08/2014 vade tarihli fatura bedellerini sözleşmede vadede gerekse de hiç ödememesi üzerine, 20/10/2014 tarihli ihtar gönderildiğini ve 5 gün içerisinde ödeme yapılması gerektiği hususunun ihtar edilmiş ise de; davalı tarafından ödeme yapılmadığını, 1.364,46-TL alacağının hükmen tespiti ile sözleşmeden doğan aylık %3 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/725 KARAR NO: 2019/614
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 18/03/2014 tarihli süreli müşteri tanıma sistemi hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşme gereğince müvekkil edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin mezkur kira sözleşmemesine istaneden doğan 13/08/2014 vade tarihli fatura bedellerini sözleşmede vadede gerekse de hiç ödememesi üzerine, 20/10/2014 tarihli ihtar gönderildiğini ve 5 gün içerisinde ödeme yapılması gerektiği hususunun ihtar edilmiş ise de; davalı tarafından ödeme yapılmadığını, 1.364,46-TL alacağının hükmen tespiti ile sözleşmeden doğan aylık %3 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; 1.406,76-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 30/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 31/12/2014 yıl sonu ve 23/06/2016 dava tarihi itibariyle davalı yandan 1.364,46-TL alacaklı olduğunu, davacı yanın davaya konu faturayı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.9,9.11,9.20 ve 12.maddelerine dayalı olarak 400 Euro+KDV üzerinden sözleşme ceza bedeli olarak düzenlediğini, davacı yanın düzenlediği faturanın sözleşme şartları kapsamında alacak doğurur nitelikte olduğunu, bununla birlikte davacı yanın faturayı davalı muhatabına tebliğ edilip edilmediğini, ayrıca keşide ettiğini beyan ettiği ihtarname dosya içerisinde yer almadığından, davalı yanı temerrüde düşürüp düşürmediği tespit edilemediğinden, davacı yanın 1.364,46-TL fatura alacağı ve bu tutar üzerinden talebi ile bağlı olmak üzere aylık %3 temerrüt faizinin tahsili hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına alınan 05/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda da belirtildiği üzere davacı yanın cezai şartı düzenleyen 9/20.madde hükmü çerçevesinde dava yana 400-Euro+KDV üzerinden 13/08/2014 tarih, +241519 sıra nolu 1.364,26-TL bedelli sözleşme ceza bedeli açıklamalı faturayı tanzim ettiği ve dava konusu işbu faturanın davalı tara...