DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ: 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri ve sözleşmelerin ayrılmaz parçası olan Tadil Sözleşmeleri gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında dava konusu borcu doğuracak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/648 Esas KARAR NO : 2019/375 DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ: 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri ve sözleşmelerin ayrılmaz parçası olan Tadil Sözleşmeleri gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında dava konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında yapılmış yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmamasına rağmen davacının müvekkilini sözleşmenin tarafı olarak gösterilmeye çalıştığını, davaya konu borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile finansal kiralama ilişkisinin bitirildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusulın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde 11/02/2016 tarihli, ... sayılı ve ... Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi; ... Noterliğinin 26/02/2016 tarih ve...yevmiye nolu bildirimi ve 18/02/2016 tarihli, ... sayılı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi; 27/04/2017 Tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi; 17/11/2017 tarih ve... Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi, ... Noterliğinin 25/07/2014 tarih, ... yevmiye nolu ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi; ... Noterliğinin 09/01/2015 tarih ve ... yevmiye nolu, 27/04/2017 tarihli, ... sayılı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi; 17/11/2017 tarih ve ...Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi; ... Noterliğinin 20/06/2014 tarih, ... yevmiye nolu ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi; ...Noterliğinin 24/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu, 27/04/2017 tarihli,... sayılı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi; 17/11/2017 tarih ve ...sayılı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir. Finansal Kiralama konusu mallar 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinded...