DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin -------- Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ürünlerin bedelini tahsili için yapılan icra takibini, davalının itirazı ile durduğunu belirterek; davalının itirazının iptali ile ---- alacağın takip tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline, takibin devamına ve davalıdan %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili, ürünleri teslim ettiğini iddia eden davacıdan, ürün teslim belgelerinin istendiğini fakat ibraz edilemediğinden; müvekkilininde doğal olarak faturalara itiraz edip iade ettiğini, davacının ne dosyaya ne de taraflarına borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/555 Esas KARAR NO : 2019/1405
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin -------- Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ürünlerin bedelini tahsili için yapılan icra takibini, davalının itirazı ile durduğunu belirterek; davalının itirazının iptali ile ---- alacağın takip tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline, takibin devamına ve davalıdan %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili, ürünleri teslim ettiğini iddia eden davacıdan, ürün teslim belgelerinin istendiğini fakat ibraz edilemediğinden; müvekkilininde doğal olarak faturalara itiraz edip iade ettiğini, davacının ne dosyaya ne de taraflarına borcun dayanağı belge ve açıklamaları sunmadığını, o bakımdan alacağın ispat edilmediğinin kabul edilmesi gerektiğini; davacının TTK gereği borcun dayanağı olarak iddia ettiği cari hesaba dayalı, cari hesap sözleşmesi yapmış olması gerektiğini; ancak böyle bir sözleşmenin bulunmadığını; davacı şirketin müvekkili tarafından daha sonra muhtelif tarihlerde gönderilen mutabakat mektuplarına cevap vermeyerek kötü niyetli hareket ettiğini savunmuş, davanın reddine ve takip tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş; Mahkememizce dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişkinin 2007 - 2011 yılları arasında her yıl düzenlenen tedarikçi satın alma sözleşmesi ve genel satın alma şartnamesi kapsamında devam ettiği; davalı yancı düzenlenen ve davacıya tebliğ olunan 4.174,26 TL bedelli 6 adet fatura yönünden davacının takipte bulunamayacağı; davacının 2007 yılından geldiğini ve davalı ile mutabakat kurulduğunu ileriye sürdüğü 1.626,35 TL için alacak iddiasını kanıtlayamamışsa da, davacının yemin teklifi üzerine davalı tarafın yemin etmekten kaçındığı; dolayısıyla bu miktar alacağın varlığını HMK'nun 229. madde uyarınca kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin ----- Karar sayılı hükmünde; "sair temyiz itirazlarının reddine, ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının ticari kayıtlarında da yer alan 4.174,26 TL tutarlı alacak miktarından kaynaklanmaktadır. Davalının 6 adet fatura ile davacıyı borçlandırdığı anlaşılmakta olup, bu faturanın dayanağı olan belgelerin dosya içinde mevcut olmadığı, bu durumda salt faturanın tebliğinin alacağın varlığını kanıtlamadığı, mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ve delil taktirinde hataya düşülerek karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesi ile hükmümüz bozulmuş" Bozma ilamından sonra dosya mahkeme...