DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK. 1472 maddesi uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyet yapılmış bir itiraz olduğunu, sigortalıya ait gayrimenkule davalıya ait iş yerindeki muslukların açık unutulması nedeniyle su riyat ettiği ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/481 Esas KARAR NO: 2019/895 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK. 1472 maddesi uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyet yapılmış bir itiraz olduğunu, sigortalıya ait gayrimenkule davalıya ait iş yerindeki muslukların açık unutulması nedeniyle su riyat ettiği ve sigortalıya ait gayrimenkulde su hasarı meydana geldiğini belirterek İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına davalıların en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın ticari bir dava olup Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın konusunun sigorta poliçesinden doğan bir dava olduğunu, sigorta poliçesi kapsamındaki davaların mutlak ticaret davalar olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının açıkça düzenlendiğini belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesin,İ, 'muslukların açık unutulması nedeniyle su sirayet etmiş ve sigortalıya ait gayrimenkulde su hasarı meydana gelmiştir...." şeklinde soyut beyanları ve kabul anlamına gelmemekle beraber, hasarın oluşuna ilişkin somut kayıt ve belge içermeyen, gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş ekspertiz raporunu davaya dayanak teşkil etmesi mümkün olmadığını, bu raporu ve tespiti kabul etmediklerini Denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını. Söz konusu zararın meydana gelmesinde, KİRACI olan müvekkilin hiç bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; sigorta şirketinin halefiyete ilişkin haklarından kaynaklı rücu talebi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlü...