Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın hamilelik sürecinin takip edilmesi amacı ile ...Hastanesine başvurduğunu, ve bu hastanede çalışan Dr....'in müvekkilinin hamilelik sürecini takip ettiğini, rutin kontrollerini gerçekleştirdiğini, 01/02/2015 tarihinde müvekkillerinin bebeğinin dünyaya geldiğini, bebeğin down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, Dr. ...'in gerekli özeni göstermeyerek sorumluluklarını yerine getirmediğini, dolayısıyla hamilelik sürecinde bu durumu müvekkillerinin öğrenemediğini, ömür boyunca müvekkillerinin bu yükü üstlenmek durumunda kaldıklarını, davalının, dava dışı doktorun müvekkillerine verdiği zarardan davalının, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak sorumlu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/807 Esas KARAR NO : 2019/713
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın hamilelik sürecinin takip edilmesi amacı ile ...Hastanesine başvurduğunu, ve bu hastanede çalışan Dr....'in müvekkilinin hamilelik sürecini takip ettiğini, rutin kontrollerini gerçekleştirdiğini, 01/02/2015 tarihinde müvekkillerinin bebeğinin dünyaya geldiğini, bebeğin down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, Dr. ...'in gerekli özeni göstermeyerek sorumluluklarını yerine getirmediğini, dolayısıyla hamilelik sürecinde bu durumu müvekkillerinin öğrenemediğini, ömür boyunca müvekkillerinin bu yükü üstlenmek durumunda kaldıklarını, davalının, dava dışı doktorun müvekkillerine verdiği zarardan davalının, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak sorumlu olduğunu beyanla tabibin mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak müvekkilleri adına 75.000,00'er TL olmak üzere toplam 225,000.00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/02/2019 tarihli duruşmaya katılmış, 29/05/2019 tarihindeki duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmemiş olduğu ve davalı vekili de davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiğinden 29/05/2019 tarihi itibarı ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMKnun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2019
Katip E-imza Hakim E-imza