Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dürüst ve bozulmamış rekabeti ihlal ederek, müvekkili dernek üyelerinin maddi ve manevi zararına sebep olacak şekilde maliyetinin altında ekmek sattığını, müvekkili dernek üyelerinin pazarlarını yasalara aykırı bir şekilde ele geçirdiğini, itibarlarını zedelediğini, belirterek haksız rekabetin men'ini, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkili dernek üyelerinin uğradığı haksız rekabetin önlenmesini ve maddi ve manevi tazminat talebinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan davaya itiraz ettiğini, ekmek aldığım fırının davacıların derneğine üye olmadığı için haksız rekabet ederek hakkında bu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1020 Esas KARAR NO : 2019/900
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dürüst ve bozulmamış rekabeti ihlal ederek, müvekkili dernek üyelerinin maddi ve manevi zararına sebep olacak şekilde maliyetinin altında ekmek sattığını, müvekkili dernek üyelerinin pazarlarını yasalara aykırı bir şekilde ele geçirdiğini, itibarlarını zedelediğini, belirterek haksız rekabetin men'ini, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkili dernek üyelerinin uğradığı haksız rekabetin önlenmesini ve maddi ve manevi tazminat talebinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan davaya itiraz ettiğini, ekmek aldığım fırının davacıların derneğine üye olmadığı için haksız rekabet ederek hakkında bu davanın açıldığını, ekmek fiyatına ilişkin henüz bir karar verilmediğini, olumsuz hiçbir ithamı kabul etmediğini, emsal gösterilen veya emsali olan marketlerin büyük marketler olduğunu, işletmesinin 20 m2 lik bir yer olduğunu, boy ölçüşemeyeceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilince 24/09/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragate yetkili olduğu; görüldü. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davadan feragat edildiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE 2.Alınması gerekli 44,40 TL peşin harçtan 35,90 TL'den bakiye kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına; 3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı tarafın yokluğunda Davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.