Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının ---- numarası ile davalı şirketin -- olduğunu, abonelik sözleşmesi gereğince düzenlenen elektrik faturalarında haksız tahsil edilen, kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma, bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ile KDV'nin belirlenmesinde matraha dahil edilmemesi gereken bedeller üzerinden yanlış hesaplama yapılması nedeniyle fazladan tahsil kayıp-kaçak bedeli olarak 7.500,00 TL, sayaç okuma bedeli 50,00 TL, perakende satış hizmet bedeli 1.600,00 TL, iletim bedeli 1.700,00 TL, dağıtım bedeli 6.500,00 TL, KDV bedeli 2.600,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL'nin davalılardan abonelik sözleşmesi tarihinden itibaren haksız tahsil edilen bedellerin tahsilini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1052 Esas KARAR NO : 2019/871
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının ---- numarası ile davalı şirketin -- olduğunu, abonelik sözleşmesi gereğince düzenlenen elektrik faturalarında haksız tahsil edilen, kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma, bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ile KDV'nin belirlenmesinde matraha dahil edilmemesi gereken bedeller üzerinden yanlış hesaplama yapılması nedeniyle fazladan tahsil kayıp-kaçak bedeli olarak 7.500,00 TL, sayaç okuma bedeli 50,00 TL, perakende satış hizmet bedeli 1.600,00 TL, iletim bedeli 1.700,00 TL, dağıtım bedeli 6.500,00 TL, KDV bedeli 2.600,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL'nin davalılardan abonelik sözleşmesi tarihinden itibaren haksız tahsil edilen bedellerin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....-----.'nin 19/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının KDV bakımından taleplerinin incelenmesinin usul bakımından mümkün olmadığını, KDV konusundaki uyuşmazlıkların hukuk mahkemelerinin görev alınana girmediğini, davacının bu talebi bakımından görevli mahkemenin vergi mahkemeleri olduğunu, davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmenin 11. maddesi ile taraflar arasında doğacak anlaşmazlıkların giderilmesi bakımından yetkili mahkeme olarak İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, kayıp-kaçak bedelinin dağıtım bölgesinin hedef kayıp-kaçak oranına göre belirlenen ve EPDK tarafından onaylanan bedel olduğunu beyanla davacının KDV konusundaki talebi ve diğer talepleri konusunda görevsizlik kararı verilmesi aksi kanaat halinde davanın esastan reddin talep etmiştir. Davalı-------- vekili 13/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;dava konusu yapılan ve iadesi talep edilen bedeller/faturalar kurumun düzenleme yapma yetkisine dayanarak belirlediği ve kurul kararıyla uygulanan bedeller olduğunu, davacı yanca dava dilekçesinde ------ olarak iadesi istenen bedel faturalarda yer almamadığını beyanla öncelikle davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan incelenmeksizin reddini, Danıştay ----- Dairesi Başkanlığı'nın ------- Esas sayılı iptal davasının bekletici mesele yapılmasını, ----- ihbarını talep etmiştir. Davalı --------------------. vekili 23/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının da dava dilekçesinde açıkça belirttiği üzere kayıp-kaçak bedeli tahsil edilmesine ilişkin uygulamayı dağıtım şirketlerinin yaptığını, davalı şirketin ise tedarikçi durumunda olduğunu, faturalarda yer alan ve tüketiciden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli, ilgili -----tarafından tahsil edildiğini, bu kalem alacaklarının davalı şirketin kazancı durumunda olmadığ...