Dava öncelikle 29/12/2015 tarihinde İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nde 2015/2518 esasıyla açılmış mahkemece 15/01/2016 tarih ve 2016/10 karar sayılı verdiği görevsizlik kararıyla dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan satın aldığı kamyonları araç ve makine kiralama sözleşmesi uyarınca başka firmalara kiraladığını, kiralama sözleşmesine istinaden her ay fatura kestiğini, davalı firmadan satın alınan ve davacının maliki olduğu kamyonun arıza yapması üzerine yetkili servise götürüldüğünde arızasının garanti kapsamında giderildiğini, aracın arızasının giderilerek davacıya teslim edilme süresinin ticaretin olağan akışına ters düşerek zarar etmesine ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, kamyonun 17 gün sahadan uzak kaldığını ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/278 Esas KARAR NO : 2019/766
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Dava öncelikle 29/12/2015 tarihinde İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nde 2015/2518 esasıyla açılmış mahkemece 15/01/2016 tarih ve 2016/10 karar sayılı verdiği görevsizlik kararıyla dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan satın aldığı kamyonları araç ve makine kiralama sözleşmesi uyarınca başka firmalara kiraladığını, kiralama sözleşmesine istinaden her ay fatura kestiğini, davalı firmadan satın alınan ve davacının maliki olduğu kamyonun arıza yapması üzerine yetkili servise götürüldüğünde arızasının garanti kapsamında giderildiğini, aracın arızasının giderilerek davacıya teslim edilme süresinin ticaretin olağan akışına ters düşerek zarar etmesine ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, kamyonun 17 gün sahadan uzak kaldığını ve davacının diğer firmalara karşı zor durumda bırakarak zarar etmesine yol açtığını, bu durumun ... 40. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile davalıya bildirilmesine rağmen davalının cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 38.138,36 TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava konusu talebinin dayanaklarının 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi uyarınca açıklanmasının ve somutlaştırılmasının gerektiğini, davacı tarafın dava konusu araca garanti kapsamında yapılan onarım işlemlerine onay verdiğini, yapılan işlemlerin makul süreler dahilinde tamalandığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava ayıp iddiası ile geç tamirden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada dava dilekçesi ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş olduğu, mahkememizce 13/04/2017 tarihli 1 nolu celsede ön inceleme duruşmasına davacı vekili ve davalı vekilinin katılımıyla gelecek celsenin 21/09/2017 tarihine bırakılmasına karar verildiği, ancak ne var ki davacı vekilinin veya davacı şirketi temsilen 21/09/2017 tarihli 2 nolu celseye davacı taraftan katılan olmadığı, davalı tarafça da dosya takip edilmemiş olduğundan dosya HMK 150. Maddesine gereğince işlemden kaldırıldığı tespit edilmiştir.Davacı vekilinin 02/11/2017 tarihli dilekçesi ile dava dosyasının yenilenerek duruşma günü verilmesini talep etmiş ve 06/11/2017 tarihinde yenileme tensip zaptı düzenlenerek duruşmanın 23/01/2018 tarihine bırakılmasına karar verilerek duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği tespit edilmesine rağmen 23/01/2018 tarihli 3 nolu celseye de davacı taraftan gelen olmadığı ve davalı tarafı...