Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/820 · K. 2019/441
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/820 K. 2019/441

E. 2017/820K. 2019/4417 Mayıs 2019
itirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıtazminatborca itirazicra takibiistinaf yoluicra takibine itirazhak düşürücü süremuaccel borçvade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/02/2017 tarihli ...Reklam Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete mobil pazarlama hizmeti verdiğini, sonrasında davalıdan 5.947,40 TL talep ettiğini, bu tutarı faturalandırdığını, davalının hiçbir ödeme yapmadığını, davalıya Beyoğlu ...Noterliğinin 23/06/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin cari hesap ekstresi ile birlikte gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ödenmemesi üzerine İstanbu...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/820 Esas KARAR NO : 2019/441

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/02/2017 tarihli ...Reklam Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete mobil pazarlama hizmeti verdiğini, sonrasında davalıdan 5.947,40 TL talep ettiğini, bu tutarı faturalandırdığını, davalının hiçbir ödeme yapmadığını, davalıya Beyoğlu ...Noterliğinin 23/06/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin cari hesap ekstresi ile birlikte gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ödenmemesi üzerine İstanbu...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, taraflar arasında düzenlenmiş olan ...-... reklam sözleşmesi, faturalar, davacı tarafından keşide edilen Beyoğlu ...Noterliği 23.06.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve davalı tarafından keşide edilen Beşiktaş ...Noterliği 04.07.2017 tarih ...yevmiye nolu ihtarname suretleri incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından -Beyoğlu ...Noterliği, ... yevmiye nolu ve 23.06.2017 tarihli ihtarname, -08.02.2017 tarihli mobil-web reklam sözleşmesi, -28.02.2017 tarihli, ... nolu ve 5.900,00 TL bedelli fatura, -cari hesap ekstresi açıklamalı 5.947,40 TL asıl alacak ve 222,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.170,31 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın İİK 67. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. 03.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin delil olma özelliği bulunduğu, takibe konu alacağın 2 adet irsaliyeli faturaya dayandığı, toplamının 5.947,40 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, icra takibine itirazında sözleşmenin akdedildiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 219

Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/610 · K. 2019/1025

16 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/881 · K. 2019/463

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1064 · K. 2019/573

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1075 · K. 2019/465

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/326 · K. 2019/190

5 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/424 · K. 2019/839

5 Kasım 2019