DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında -------yükseltilmiş döşeme işine ilişkin olarak yapılan sözleşme gereği işin yapımı için sözleşme bedelinin %50'si sözleşme imzalandığında peşin veya nakit, %50'si iş bitiminde davacı firmanın ---------------ödenmesi konusunda anlaşıldığını, bu sözleşme gereği davalının kaşe ve imzasının bulunduğu sipariş onay formunda------------------- ürününü 720,00 TL birim fiyatı olarak toplam KDV de dahil olmak üzere 44.179,00 TL sipariş verildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı firmaya 20.000,00 TL çek ve 5.000,00 TL EFT yapılmak suretiyle ödeme yapıldığını, taraflar arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2016/1088 Esas KARAR NO : 2019/671
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında -------yükseltilmiş döşeme işine ilişkin olarak yapılan sözleşme gereği işin yapımı için sözleşme bedelinin %50'si sözleşme imzalandığında peşin veya nakit, %50'si iş bitiminde davacı firmanın ---------------ödenmesi konusunda anlaşıldığını, bu sözleşme gereği davalının kaşe ve imzasının bulunduğu sipariş onay formunda------------------- ürününü 720,00 TL birim fiyatı olarak toplam KDV de dahil olmak üzere 44.179,00 TL sipariş verildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı firmaya 20.000,00 TL çek ve 5.000,00 TL EFT yapılmak suretiyle ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı firma sözleşmeye uygun olarak iş tamamlanmasına rağmen, davalı firmanın sadece beğenmemesi ve değişiklik yapılmasını istediğini; davacı firma yapılan değişikliğin ücrete tabi olduğunu sözleşmede kararlaştırılan şekilde işlerin tamamlandığını belirttiğini, alacağın davacıya ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ----------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/15293 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda davalı şirketin, davacı firmadan alacaklı olduğunu, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafça yapılan ayıplı ve eksik imalatlar nazara alınmak sureti ile yüklenici olan davacı firmanın sözleşme konusu imalata ilişkin olarak hak kazandığı iş bedelinin belirlenmesine, davacının hak kazandığı iş bedelinden davalı şirketin bugüne dek yapmış olduğu ödemelerin ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla ayıp ve eksik işlerin giderim bedelinin mahsup edilmesine, icra inkar tazminatının reddine, davacı firma aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereği davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy --------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3007 sayılı dosyasının incelenmesinde; 17/02/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının -------- borçlusunun ---------- olduğ...