Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/852 · K. 2019/500
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/852 K. 2019/500

E. 2016/852K. 2019/50012 Haziran 2019
tazminatbilirkişi raporumevduat faizirücuen tazminattazminat davasımaddi tazminathaksız fiilhizmet sözleşmesiistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... ve ... nolu İşyeri Yangın Sigorta Poliçeleri ile sigorta örtüsü altına alınan sigortalı "... AŞ & ...'da faaliyet gösteren tüm ... şirketleri"ne ait ... Center'ın 17.katında 09/01/2015 tarihinde başlayan yangın sonrası sigortalı işyerinin hasara uğradığını, yangın sonrası düzenlenen yangın raporu ve kamera kayıtları ile yangının davalı ...AŞ ile taşeronu olan dava dışı ... İşleri çalışanı olan ...'nin sigara izmaritini atması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, yine İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile de davalı ...AŞ çalışanı ... ile ... ve davalı ...AŞ çalışanı ...'ın personeli yönlendirme, itfaiyeye haber verme, yangına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/852 Esas KARAR NO : 2019/500

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/08/2016 KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... ve ... nolu İşyeri Yangın Sigorta Poliçeleri ile sigorta örtüsü altına alınan sigortalı "... AŞ & ...'da faaliyet gösteren tüm ... şirketleri"ne ait ... Center'ın 17.katında 09/01/2015 tarihinde başlayan yangın sonrası sigortalı işyerinin hasara uğradığını, yangın sonrası düzenlenen yangın raporu ve kamera kayıtları ile yangının davalı ...AŞ ile taşeronu olan dava dışı ... İşleri çalışanı olan ...'nin sigara izmaritini atması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, yine İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile de davalı ...AŞ çalışanı ... ile ... ve davalı ...AŞ çalışanı ...'ın personeli yönlendirme, itfaiyeye haber verme, yangına müdahale ve bu müdahale de eğitim eksiklikleri sebebi ile yangının büyümesine sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre poliçedeki müşterek oran dikkate alınarak ... nolu poliçeden %9 müşterek orana göre 22/03/2016 tarihinde 47.025,00 USD hasar tazminatı, ... nolu poliçeden ise 12/05/2016 tarihinde 130.625,00 USD yurt dışı payı olan hasar tazminatının davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, anılan nedenlerle 177.650,00 USD maddi tazminatın 47.025,00 USD'sinin ödeme tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren, 130.625,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca USD'ye bir yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar ...AŞ ve ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen soruşturma evrakı, yangın raporu, güvenlik kamera kayıtları ve ... tarafından 11/01/2015 tarihinde verilen ifadeye göre davalı ... AŞ'nin tedarikçi firması çalışanlarından ... tarafından malzeme arabasına atılan yanar haldeki sigara izmaritinin malzeme taşıma arabası içerisindeki kolay yanıcı cisimleri tutuşturması ile dava konusu yangın olayının meydana geldiğini, dolayısıyla yangının çıkmasına ve zarara sebep olan asıl unsurun diğer davalı şirketin olduğunu, bu nedenle yangının çıkmasında davalıların kusuru bulunmadığını, yine yangının büyümesinde kusurun, henüz yapımı devam eden binada personelin sigara içmemesi yönünde gerekli eğitimleri vermeyen davalı ... Yapı Şirketi ile yangın için gerekli tesisatı hazır durumda bulundurmayan ... Bina Yönetiminde olduğunu, yine yangının büyümesinde de davalıların bir ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/454 · K. 2019/1081

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/938 · K. 2019/58

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/325 · K. 2019/1167

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1024 · K. 2019/568

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1251 · K. 2019/1021

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1040 · K. 2019/567

21 Mayıs 2019