DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 13.613,46 anapara borcu olduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödemediğini ve ödeme hususunda hiçbir girişimde bulunmadığını, bu sebeple taraflarınca 13.613,46 TL alacak tutarı için önce İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip açıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esasına gönderilerek ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının söz konusu icra dosyası üzerinden tarafına gönderilen ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/442 Esas KARAR NO : 2020/124 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 13.613,46 anapara borcu olduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödemediğini ve ödeme hususunda hiçbir girişimde bulunmadığını, bu sebeple taraflarınca 13.613,46 TL alacak tutarı için önce İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip açıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esasına gönderilerek ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının söz konusu icra dosyası üzerinden tarafına gönderilen ödeme emrine ilişkin müvekkili şirkete karşı böyle bir borcu olmadığını iddia ederek borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, taraflar arasında yapılan tüm alım satım işlemlerine dair borç alacak tutarlarının müvekkili şirketin hesap kayıtlarında mevcut olduğunu, davalının borcu olduğunu ve borcun miktarını bildiğini, buna rağmen takibi uzatmak maksadıyla taraflar arasındaki sözleşmeden doğan borca ve fer'İlerine itiraz ederek müvekkilinin alacağına geç ulaşmasına neden olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının en az % 40 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı icra takip dosyası mahkememizin işbu dosyası içerisine alınmıştır. Dosyaya sunulan 19/12/2019 tarihli bilirkişi SMM ... tarafından düzenlenen raporda davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.613,46 TL alacağının bulunduğu, davacının davalıya 3 adet toplamda 27.261,44 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, bu faturalardan karşılık olarak 29.04.2016 tarihinde 10.750,00 TL ve 12.06.2017 tarihinde 1.250,00 TL olmak üzere toplamda 12.000,00 TL tutarında ödeme yapmış olduğu ve davalının 27.05,2016 tarihli .... no.lu 1.647,98 TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğu, ancak takip konusu alacağı oluşturan 26.05.2016 tarihli .... no.lu faturayı teslim alan " .... plakalı araç ile teslim alan ....." nın davalı çalışanı olup olmadığının veyahut davalı adına ürünleri teslim alma yetkisinin bulunup bulunmadığı bilinmediğinden takip konusu alacağı oluşturan faturanın davacı İspatına muhtaç olduğu, bu itibarla takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, neticeten, takip konusu alacak tutarını oluşturan faturanın teslim hususu davacı ispatına...