DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında davalının haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, dosya alacaklısı olan davalı ile müvekkileri arasında imzalanın yediemin sözleşme gereği müvekkilerince muhafaza altına alınan menkullerin müvekkilerine teslim edildiğini, davalının malları müvekkilinden almadığını, toplam ödenen 22.500,00 TL ödeme harici davalının başka ödeme yapmadığını, bakiye kalan borç için davalı adına icra takibi yapıldığını, davalının açılan icra takibinede itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/440 Esas KARAR NO : 2020/316
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında davalının haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, dosya alacaklısı olan davalı ile müvekkileri arasında imzalanın yediemin sözleşme gereği müvekkilerince muhafaza altına alınan menkullerin müvekkilerine teslim edildiğini, davalının malları müvekkilinden almadığını, toplam ödenen 22.500,00 TL ödeme harici davalının başka ödeme yapmadığını, bakiye kalan borç için davalı adına icra takibi yapıldığını, davalının açılan icra takibinede itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsedilen davalının gerçekleştirdiği haciz işleminde o anın zorlukları neticesinde davalının sözleşme imzalayıp davacının şartlarını kabul etmek zorunda kaldığını, davacının istediği ücretin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...... Sanayi şirketine yönelik 50.000 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki vedia sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali (İİK mad.67) davasıdır. Taraflar arasında, davalı tarafın alacaklı sıfatı ile bulunduğu Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında, bu dosyanın borçlusu olan dava dışı şirkete ait malların haczolunduğu ve malların muhafaza altına alınarak davacının yediemin deposuna bırakıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bahsi geçen icra dosyasında taraflar arasında düzenlenen "Protokol" başlıklı 22/11/2018 tarihli sözleşmeye göre, hacizli malların davacının yediemin deposunda günlük 500,00 TL'den saklanacağı, 45 günlüğünün peşin verileceği belirtilmiş, 14 ücret olan 7.000,00 TL'nin peşin alındığı, 45 günden kalan 15.500,00 TL'nin 23/11/2018 tarihinde karşılanacağının taahhüt edildiği belirtilmiş, sözleşmenin altını davalı vekili ile davacının imzaladıkları görülmüştür. Dava dilekçesinde toplamda 22.500,00 TL ücret ödendiği bildirilmiştir. Hacizli mallar...