Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde, müvekkili tarafından davalıya ait firmaya bir takım ödemeler yapıldığını ve teminat çekleri verildiğini, bunun karşılığında davalının bir takım mallar gönderdiğini, ancak yapılan ödemelerin gönderilen malların bedelinden fazla olduğunu, malların toplam bedelinin---------TL olup, müvekkili tarafından yapılan ödeme toplamının ----- TL olup, bu durumda müvekkilinin ----- TL alacaklı olduğunu, alacağının ödenmesi için ------- tarihinde ihtarname gönderilerek süre verildiğini, ancak verilen sürede ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik------- TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/695 Esas KARAR NO : 2019/1415 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 19/03/2009 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde, müvekkili tarafından davalıya ait firmaya bir takım ödemeler yapıldığını ve teminat çekleri verildiğini, bunun karşılığında davalının bir takım mallar gönderdiğini, ancak yapılan ödemelerin gönderilen malların bedelinden fazla olduğunu, malların toplam bedelinin---------TL olup, müvekkili tarafından yapılan ödeme toplamının ----- TL olup, bu durumda müvekkilinin ----- TL alacaklı olduğunu, alacağının ödenmesi için ------- tarihinde ihtarname gönderilerek süre verildiğini, ancak verilen sürede ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik------- TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. Davacı vekili -------- tarihli ıslah dilekçesinde özetle, ------TL'nin ----- TL'lik kısmına------ Noterliğinin ------ tarihli ------ yevmiye no.lu ihtarnamenin tarihinden, bakiye -------- TL'lik kısmına ise dava tarihi ------ itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında hazır tavuk eti ticareti yapıldığını, yapılan ticaretin zamanla karşılıklı güven ve ticari yardımlaşma dairesinde mal satışının ötesinde şahsi kredi açma ilişkisine daha dönüştüğünü, müvekkilinin davacıya, elinde bulunan müşteri çeklerini devretmek suretiyle ödemeler yaptığını, davacının müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımını kendi lehine kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, zira alacaklı olan tarafın müvekkili olduğunu, davacının herhangi bir alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememizin------- E.----- K. Sayılı dosyasından, davanın kısmen kabulüne dair verilen ---- tarihli karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay ---------- Hukuk Dairesi'nin ------- E. Sayılı dosyasından yapılan temyiz incelemesi sonunda; "Dava, davacı tarafından davalıya nakit ve çek ile yapılan ödemeler karşılığı eksik verilen mal bedeli fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davacının iddialarını kabul etmemiştir. Yapılan ödemelerin herhangi bir ödeme belgesinde açıklama bulunmadığı takdirde mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olduğu, çekle yapılan ödemelerin ise yine mevcut bir borcun tasfiyesine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça satıcının ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olmaları nedeniyle bunun aksini yani yapılan para ö...