DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2017 KARAR TARİHİ: 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin muhtelif markalı gazlı ürünler ile yine muhtelif markalı gazsız ürünlerin dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Andadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı dosyasından toplam --- TL üzerinden ilamsız İcra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan takibin konusunun davalı şirketin müvekkil şirketle imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı davranması ve bu aykırılığın -- Noterliği'nin --- yevmiye sayılı tespit tutanağı ile tespit edilmesine dayandığını, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/46 Esas KARAR NO: 2019/1326 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2017 KARAR TARİHİ: 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin muhtelif markalı gazlı ürünler ile yine muhtelif markalı gazsız ürünlerin dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Andadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı dosyasından toplam --- TL üzerinden ilamsız İcra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan takibin konusunun davalı şirketin müvekkil şirketle imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı davranması ve bu aykırılığın -- Noterliği'nin --- yevmiye sayılı tespit tutanağı ile tespit edilmesine dayandığını, davalı şirketin ---- bulunan şubesini davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın kapattığını ve söz konusu adreste dava dışı ----tabela unvanlı başka bir işletmenin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış olan --- sözleşmesinin 7. Maddesine binaen davalı şirketin sözleşme süresince satış noktasını kapatmamayı, devretmemeyi ve faaliyet türünü değiştirmemeyi açıkça taahhüt ettiği, davalı şirketin sözleşmeye aykırılığından dolayı faturaya dayalı olarak verilmiş olan bedelsiz ürün alacağının kıstelyevm usulü hesaplanarak kalan bakiyesi olan --- TL ve sözleşmenin 8. Maddesine dayanarak - TL cezai şart yerine - TL cezai şart ve -TL noter masrafı olmak üzere toplamda --- TL üzerinden icra takibine geçilmesinin zaruri hale geldiğini, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, en az %20' icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirket ile imzalamış olduğu böyle bir sözleşme bulunmadığını, takibe konu sözleşmede yer alan imzanın müvekkil davalı firma yetkilisine ait olmadığını, bu durumun bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini, müvekkil firmayı borçlandırmak maksadı ile başlatılan işbu icra takibinde alacaklı davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yanın en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir- İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, yanlar arasında bağıtlanan bayilik sözleşmesine karşın davalı bayinin akde aykırı davranışı nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağı ile karşılıksız yardım bedellerinin iadesi istemine ilişkindir....