Bir başkasının gözetim, yönetim, denetim ve yönlendirmesine gereksinim duyan ve çalışarak kendisinin ve yakınlarının geçimini sağlamaya katkı sağlamaktan yoksun olan davacıya maddi tazminat verilmesinin mümkün bulunmadığı, duyduğu elem ve ıstırap karşılığında takdiren manevi tazminatın ödenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2005/6403 K. 2007/4195 T. 18.9.2007 MADDİ TAZMİNAT TAM YARGI DAVASI ÇALIŞMA GÜCÜNDEN YOKSUN BULUNMA BİR BAŞKASININ GÖZETİM, YÖNETİM, DENETİM VE YÖNLENDİRMESİNE GEREKSİNİM DUYAN VE ÇALIŞARAK KENDİSİNİN VE YAKINLARININ GEÇİMİNİ SAĞLAMAYA KATKI SAĞLAMAKTAN YOKSUN OLAN DAVACIYA MADDİ TAZMİNAT VERİLMESİNİN MÜMKÜN BULUNMADIĞI, DUYDUĞU ELEM VE ISTIRAP KARŞILIĞINDA TAKDİREN MANEVİ TAZMİNATIN ÖDENMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti : ...'nin 23.08.2003 tarihinde davalı Kuruma ait yüksek gerilim hattının çekimine maruz kalarak ağır derecede yaralanması nedeniyle 40.000 YTL maddi, 30.000 YTL manevi olmak üzere toplam 70.000 YTL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda,? . İdare Mahkemesince, olayın 23.08.2003 tarihinde ? İli, ? İlçesi, ? Köyü, ? Mevkiinde bulunan ? Enerji Nakil Hatlarının yakınında meydana geldiği, davalı idareye ait enerji nakil hattına ait direkler arasındaki iletkenin yere doğru salınım yaparak, yere 2,45 metre yaklaşması sonucu, davacının oğlunun oluşan çekim gücüne kapılarak elektrik çarpmasına maruz kaldığı, davalı idarenin sorumluluğunda bulunan elektrik hattındaki arızanın giderilmemesi sonucu davacının oğlunun % 84 oranında fiziksel işgücü kaybının oluşmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, tam yargı davalarında, meydana gelen gelir kaybı şeklindeki zararın, maddi tazminat olarak ilgililere verilebilmesi için, vücut bütünlüğü tamamen veya kısmen zarar gören kişinin zararı doğuran olay tarihinden önce fiziksel ve zihinsel varlığından istifade ediliyor olmasının gerektiği; davacının oğlunun vesayet altına alınmasına dayanak oluşturan ve ? Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen 07.07.1987 tarih ve 1757 sayılı sağlık kurulu raporunda, davacının oğlunun çalışarak ne kendisinin ne de yakınlarının geçimini sağlayacak gelir elde etmekten uzak olduğu, başkasının gözetim ve denetimi altında olması gerektiğinin belirtildiği; her ne kadar davacının oğlu, sarkan elektrik telindeki elektrik akımına kapılarak fiziksel güç kaybına uğramış ise de, bu fiziksel güç kaybından önce de, davacının oğlunun zihinsel rahatsızlığı nedeniyle çalışma gücünden yoksun bulunduğunun tartışmasız olduğu; bu durumda, bir başkasının gözetim, yönetim, denetim ve yönlendirmesine gereksinim duyan ve çalışarak kendisinin ve yakınlarının geçimini sağlamaya katkı sağlamaktan yoksun olan davacıya maddi tazminat verilmesinin mümkün bulunmadığı, olayda duyduğu elem ve ıstırap karşılığında takdiren 30.000 YTL manevi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat istemin reddi, manevi tazminat isteminin yasal faiziyle birlikte kabulü yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Davacının Savunmasının Özeti: Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hu...