Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/950 · K. 2019/1143
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/950 K. 2019/1143

E. 2018/950K. 2019/11437 Kasım 2019
menfi tespitihtiyati hacizihtiyati tedbirhacizistirdattedbir kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin gıda ve pek çok sektörde, pek çok markanın yetkili satıcısı olarak faaliyette bulunduğunu, müşterilerine yaptığı satışlar neticesinde zaman zaman çek aldığını, müvekkilinin gıda satışı yapmak üzere -------------------- adlı firmaya mal satımı yaptığını, bu firmaya zaman zaman yüklü miktarlarda satış yapmakta olan müvekkil şirket -------- yılındaki satışlarından dolayı doğan alacaklarına istinaden adı geçen şirketten ------ numaralı hesabından keşide edilmiş ---------- çek numaralı --------- keşide tarihli ve -------bedelli bir adet çek aldığını, adı geçen şirketten başkaca alacaklarından...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/950 Esas KARAR NO : 2019/1143 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin gıda ve pek çok sektörde, pek çok markanın yetkili satıcısı olarak faaliyette bulunduğunu, müşterilerine yaptığı satışlar neticesinde zaman zaman çek aldığını, müvekkilinin gıda satışı yapmak üzere -------------------- adlı firmaya mal satımı yaptığını, bu firmaya zaman zaman yüklü miktarlarda satış yapmakta olan müvekkil şirket -------- yılındaki satışlarından dolayı doğan alacaklarına istinaden adı geçen şirketten ------ numaralı hesabından keşide edilmiş ---------- çek numaralı --------- keşide tarihli ve -------bedelli bir adet çek aldığını, adı geçen şirketten başkaca alacaklarından dolayı başkaca çekler de alındığını, müvekkili şirketçe keşideci şirketten alınan çek uzun süreden beridir işyerinde olduğu zannedilmesine rağmen sözkonusu çekin şirkette olmadığı fark edilmiş, uzun aramalara rağmen de bu çek bulunamadığını, çekin akıbeti bilinmemekte olup müvekkil şirketçe kaybedilmek suretiyle zayi edildiği düşünüldüğünü, söz konusu çekin herhangi bir ihtiyati haciz, takip, dava ve yasal işleme konu edilmesinin önlenmesi zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çek hakkında ödemeden men kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu haksız davayı kabul etmediklerini, davacı ödeme yapmamak adına bu davayı açtığını, son zamanlarda ülkenin bulunduğu durumda bir çok firma- şahsın borcu ödememek adına veya ödeyememesinden dolayı çek bedelinin % 15 gibi cüzi bir teminatla çeklere ödememe yasağı aldıkları herkesin bildiği bir gerçeklik olduğunu, daha önce davacı firmanın yetkilisi ile konuşmada yetkili açıkça bu borcu ödemeyeceklerini ve ödemeyi uzatmak adına hukuki yola başvuracaklarını açıkça beyan ettiklerini, davaya konu çek ne kaybolduğunu nede çalındığını beyan ederek, Davacının açmış olduğu haksız davanın reddi ile avukatlık ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla talep ederim. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava haksız olarak açılmış olup borcu ödememek-zaman kazanmak adına açılmış bir dava olduğunu, davacı çekin şirketlerinde olmadığını aramalarına rağmen bulamadıkları kaybettiklerini düşündüklerini belirterek tedbir talepli dava açtıklarını, bu iddia asılsız bir iddia olup davacı iddiasını kanıtlayacak ne bir polis tutanağı nede kayıp evrak başvurusu sunamadığını. ispat külfeti davacıda olduğunu, davacı iddiasını kanıtlayacak bir delil sunamadığını, bu iddiaları doğru olmadığını, davacı anlaşılma...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/917 · K. 2019/1125

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/801 · K. 2019/1117

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1049 · K. 2019/578

7 Ağustos 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/487 · K. 2019/896

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1015 · K. 2018/1091

5 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/362 · K. 2019/115

12 Şubat 2019