DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ: 02/10/2019 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete borcunu ödemek için çek verdiğini, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerinde davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, bir miktar ödeme yapıldığını ancak borcun tamamen ödenmediğini, davalı borçlu iflas ödeme emrine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini belirterek İİK 159 maddesi uyarınca muhafaza tedbirlerine hükmedilmesini, davalı borçlunun iflasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/708 Esas KARAR NO: 2020/371 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ: 02/10/2019 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete borcunu ödemek için çek verdiğini, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerinde davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, bir miktar ödeme yapıldığını ancak borcun tamamen ödenmediğini, davalı borçlu iflas ödeme emrine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini belirterek İİK 159 maddesi uyarınca muhafaza tedbirlerine hükmedilmesini, davalı borçlunun iflasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin hesaplarında borcun tamamını karşılayacak nakitin bulunduğunu, müvekkilinin borçlarını sırasıyla ödediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle borçlu şirketin iflası talebinden ibarettir. Davacı vekilinin -------- tarihli dilekçe ile borcun icra müdürlüğünün dosyasına ödendiğini bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin ise ------ tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40TL harcın davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/06/2020