DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken davacı ...'nun maliki olduğu park halinde bulunan diğer davacı ...G. Sigorta şirketine sigortalı...-... yabancı plaka nolu ...marka araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, çarpanın hızıyla müvekkilinin aracının trafik işaret levhası ve telefon direğine çarptığını beyanla, müvekkili Gamze'nin uğradığı zararın karşılığı olarak 2550 Euro karşılığı 8.426,20 TL ve müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının aracının uğradığı maddi zarara karşılık olarak 16.928,04 Euro karşılığı ödediği 56.004,70...
T.C İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/855 Esas KARAR NO : 2020/132
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken davacı ...'nun maliki olduğu park halinde bulunan diğer davacı ...G. Sigorta şirketine sigortalı...-... yabancı plaka nolu ...marka araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, çarpanın hızıyla müvekkilinin aracının trafik işaret levhası ve telefon direğine çarptığını beyanla, müvekkili Gamze'nin uğradığı zararın karşılığı olarak 2550 Euro karşılığı 8.426,20 TL ve müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının aracının uğradığı maddi zarara karşılık olarak 16.928,04 Euro karşılığı ödediği 56.004,70 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı şahsın aracına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğu, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olmadığını bu nedenle ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini, zamanaşımı yönünden de itirazlarının bulunduğunu, kazanın olduğu muhitin davacı tarafından yanlış bildirildiğini, davacının aracının park için ayrılmış yerde olmadığını, park yasağı olan yerde olduğunu, tazminat miktarının fahiş ve haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı araç malikinin müterafik kusurlu olduğunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini beyanla davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur. Davacı vekilinin davalı ... vekilinin cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in göreve, ihtiyati tedbir talebine ve zamanaşımına itirazının haksız olduğunu, davacının maddi zararının somut delillerle sabit olduğunu, davalı sürücünün alkollü halde iken tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacıların maddi zararının yabancı para birimi üzerinden doğduğunu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarını, ihtiyati tedbir itirazlarını ve zamanaşımı itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının ödeme belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu durumun davacının kötüniyetini gösterdiğini, davacının müvekkiline ve davalı ... şirketine başvuru yaptığını iddia ettiğini ancak başvuruya ilişkin hiçbir belgeyi dosyaya ibraz etmediğini, davacının maddi tazminat taleplerini oluşturan zarar kalemleri ile kaza eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, davacının müvekkil şirkete yapılan başvuruda, bulunması zor...