DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/01/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı yan ile müvekkili arasında Patent İşbirliği Antlaşması kapsamında PCT başvurusu hizmeti için 18/04/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden de davalıya talep ettiği hizmet ifa edildiğini, bu hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, verilen hizmete rağmen davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine 26/09/2017 tarihli cari hesap tablosuna istinaden davalı tarafa ödeme yapılması istemli ihtarname gönderdiklerini, buna karşılık da herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu faturaya dayalı alacağın tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/45 Esas KARAR NO : 2019/1244
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/01/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı yan ile müvekkili arasında Patent İşbirliği Antlaşması kapsamında PCT başvurusu hizmeti için 18/04/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden de davalıya talep ettiği hizmet ifa edildiğini, bu hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, verilen hizmete rağmen davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine 26/09/2017 tarihli cari hesap tablosuna istinaden davalı tarafa ödeme yapılması istemli ihtarname gönderdiklerini, buna karşılık da herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu faturaya dayalı alacağın tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, ferilerine ve yetkiye olmak üzere itiraz edildiğini, davalı şirketin yetkiye yönelik itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı yan adına 19.04.2017 tarihli ve ... nolu, 3360,10 Euro tutarında faturaya ilişkin 30 günlük sürenin dolduğu gözetildiğinde ayrıca davalı yanı temerrüde düşürmeye gerek olmadığını, dökümü yapılan ve takibe konulan fatura alacağının likit ve muayyen olduğunu, borclunun kötüniyetli olarak itiraz ettiğini borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ... 30.İcra Müdürlüğü yetkisine yapılan yetki itirazının taraflar arasında bulunan yetki şartı, Yargıtay içtihatları, yasal düzenlemeler nezdinde reddine, borca ve ferilerine yönelik tüm itirazların iptali ile takibin devamına, İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle faturaya dayalı alacğaın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir. Mahkememizce davaya dayanak ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.849,18 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacı tarafından davalıya verilmiş bir hizmet bulunup bulunmadığı bu hizmetin faturasının düzenlenip düzenlenmediği, dava konusu fatura...