Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasınad 04.07.2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere "Distribütörlük Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusu davalı şirketin sahibi olduğu ...isimli ürünün Türkiye'deki tek satıcısının 5 boyunca müvekkilinin olacağını, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinn sözleşme gereğini yerine getirmek için Eylül 2013 yılında ürünün tanıtımı için İstanbul'da bir toplantı yaparak 10 kişilik saha kadrosu oluşturduğunu, müvekkil şirketin satışını yaptığı 10 ürün bulunmakta iken davalı ile yaptığı sözleşmedeki ürün dahil başta İstanbul olmak üzere bir çok ilde tanıtım ekibi oluşturduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği 5 yıllık satış planlaması tahmini yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1246 Esas KARAR NO : 2019/830
DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasınad 04.07.2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere "Distribütörlük Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusu davalı şirketin sahibi olduğu ...isimli ürünün Türkiye'deki tek satıcısının 5 boyunca müvekkilinin olacağını, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinn sözleşme gereğini yerine getirmek için Eylül 2013 yılında ürünün tanıtımı için İstanbul'da bir toplantı yaparak 10 kişilik saha kadrosu oluşturduğunu, müvekkil şirketin satışını yaptığı 10 ürün bulunmakta iken davalı ile yaptığı sözleşmedeki ürün dahil başta İstanbul olmak üzere bir çok ilde tanıtım ekibi oluşturduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği 5 yıllık satış planlaması tahmini yapıldığını, sözleşmenin 3.3 maddesi, yıllık satılacak uktu adedini 3 aylık ödnemler halinde sipariş ayının ilk 10 günü içinde şirkete elektronik ortamda gönderildiğini, şirket bildirimin alındığı 3 iş günü içinde ve aynı yönetmle teyit edeceğini, bildirim alınması halinde müvekilince herhangi bir itiraz olmaması halinde 3 aylık tahmini üreticiye kesin sipariş olarak geçileceğini, şirket distribütörce yazılı şekilde kabul edilecek bir gerekçe olmaksızı siparişleri geri çeviremeyeceğini, taraflar arasındaki mal siraşinin bu şekilde sözleşmede düzenlendiğini, müvekkil şirketin ilk yıl için belirlenen kota miktarı olan ürünü ilk beş ayda yaptığını, daha sonra haziran 2014 de tekrar sirapiş talebinde bulunduğunu ancak davalının firma sözleşmesi gereği göndermesi gereken malları göndermediğini, müvekkil ikinci siparişlerini 07.06.2014 tarihinde bildirmesine rağmen davalının olumsuz cevap verelerek siparişi göndermediğini, davalının siparişleri yerine getirmediği gibi sözleşmeyi feshettiğini noter aracılığıya müvekkiline gönderdiğini belirtmesine rağmen herhangi bir tebligatın kendilerine ulaşmadığını, davalının haksız bir şekilde sözleşmeyi feshederek ilaç tanıtım ve satışını dava dışı...LTD verdiğini, davalı ve dava dışı şirketin 1 yıl boyunca müvekkil şirketinin emek ve para ödeyerek yaptığı tanıtımdan faydalanarak ürünü sattığı, müvekkilinin ürünü tanıtmak ve satmak için 10 kişilik bir ekip oluşturduğunu ve özel araç tahsis ettiğin, ekipte bir kişinin aylık maliyetinin 4000-5000 TL arasında değiştiğini, müvekkilinin 5 yıllık bir sözleşmesi olmasından dolayı böyle bir yatırım yaptığını belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 100.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca distribütöre satılan malların bedelinin distribütör tarafı...