E. 2018/168 K. 2019/435

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/168 KARAR NO : 2019/435 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından şirketleri hakkında 15/05/2014 tarihli 7.550-TL değerindeki bono için alacka takibi başlattıklarını, 23/05/2014 tarihinde ... A.Ş'den ... tarafından şirketleri arasında davalının takip dayanağı olarak gösterdiği senet için ödeme yapıldığını, bu nedenle takibe konu senet dolayısıyla şirketlerinin davalıya hiçbir borcunun olmadığının tespiti için icra iflas yasası 72. Maddesi gereğince iş bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle şirketleri adına yapılan senet takibi nedeniyle asli veya feri herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, yapılan kötü niyetli takip nedeni ile davalı hakkında kötü niyet tazminatı kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tasfiye işlemlerini yürüten icra müdürlüğüne karşı açılması gerekirken müflis şirkete karşı açıldığını, davacının davalı şirketin tasfiye halinde bulunduğunu ve tasfiye işlemlerinin ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü kendisi aleyhine yapılan icra takibinden dolayı bildiğini, ayrıca müflis şirketin iflas kararından önceki adresinin Tuzla İstanbul olduğunu, yine tasfiye işlemlerinin ... İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası ile yürütülmesi nedeniyle yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlığın davacının davalıya ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına konu bedelsiz kalan senet iddiasına dayalı olarak takipte borçlu olup olmadığı konusundan toplandığı görüldü. Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca; ''Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka ...