DAVA :İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde sevkiyatı esnasında------ hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin sigortalı --------- müvekkili şirketin TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halif olduğundan hasar tazminatının rücu edilmesi amacı ile 20/12/2018 tarihinde davalılara ayrı ayrı ihtar gönderilerek rücuen tahsilat talebinde bulunulduğunu, hasar tazminatının rücusu için girişilen bu işlemlerden sonra dıavalı taraflardan olumlu bir dönüş olmadığı gibi ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/372 Esas KARAR NO : 2020/363
DAVA :İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde sevkiyatı esnasında------ hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin sigortalı --------- müvekkili şirketin TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halif olduğundan hasar tazminatının rücu edilmesi amacı ile 20/12/2018 tarihinde davalılara ayrı ayrı ihtar gönderilerek rücuen tahsilat talebinde bulunulduğunu, hasar tazminatının rücusu için girişilen bu işlemlerden sonra dıavalı taraflardan olumlu bir dönüş olmadığı gibi ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dışı gönderen firma tarafından yapılan istifleme ve yükleme sonkasında söz konusu emtiaların hasarlandığını, dava konusu emtinanın hasara uğramasında başlıca nedenin yükleme ve istifleme hatası olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı--------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; 3102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/2 maddesinin asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve ------- ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. hükmü uyarınca deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Nakliyat Abonman/Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen zarar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Öncelikle Yargıtay İçtihadı Birleştirme------ ---------------sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Bunun yanında TTKnun 5.kitap kısmında deniz ticareti başlığı altında sıralanmış bulunan düzenlemelerin uygulanmasına ilişkin davalar Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev a...