Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı araç tarafından 03.03.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, kaza sonucu araçta değer kaybının oluştuğunu, davalıya yaptıkları başvurudan netice alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.00 TL değer kaybı ve 354,00 TL eksper ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1017 KARAR NO : 2019/821
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı araç tarafından 03.03.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, kaza sonucu araçta değer kaybının oluştuğunu, davalıya yaptıkları başvurudan netice alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.00 TL değer kaybı ve 354,00 TL eksper ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu, kusur ve değer kaybının ispata muhtaç olduğunu, ekspertiz giderinin istenemeyeceği gibi harcının da yatırılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E / Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin bir Tazminat davasıdır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, davacı yanın talep edebileceği değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti bakımından konuda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; "dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam değer kaybı zararının 794,08 TL olduğu" tespitleri yapılmıştır. Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, özellikle kazanın meydana geldiği tarih (03/03/2017) itibariyle uygulanması gereken yeni genel şartlara (01/06/2015 tarihinden sonra yü...