Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı ... Bank A.Ş. İle davalı ... arasında imzalanan 28/05/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalı... ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükmülerinin ihlal edildiğinden kredi hesabı 28/09/2016 tarihi itibarı ile kat edildiğini, borçluların kat tarihi itibariyle 15,130,95 TL nakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini beyan ederek davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün......
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1258 Esas KARAR NO : 2019/378 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/12/2016 KARAR :KONUSUZ KALMA NEDENİYLE ESASTAN RED KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı ... Bank A.Ş. İle davalı ... arasında imzalanan 28/05/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalı... ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükmülerinin ihlal edildiğinden kredi hesabı 28/09/2016 tarihi itibarı ile kat edildiğini, borçluların kat tarihi itibariyle 15,130,95 TL nakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini beyan ederek davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalı tarafın alyehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı taraf İstanbul .. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı takip dosyasında mevcut davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve tazminat talep edilmiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkin alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir. Davalılarca icra takip dosyasındaki itirazlardan feragat edildiğine dair beyan dilekçesi bulunmaktadır. İcra dosyası incelendiğinde davalı tarafın itirazından feragat ettiği ve davaya konu icra takibine yapılan itirazın artık hükümsüz kaldığı değerlendirilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6100 Sayılı HMK nın 323 ve 331/1 gereği ile yürürlükteki AAÜT m. 6 gereğince yargılama giderlerine davacı lehine hükmolunmuştur. Ancak davacı tarafın yargılama gideri talep etmediği 10.04.2019 tarihli celsedeki beyanından anlaşılmaktadır. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-6100 S H...