Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından--------- karşı İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosya ile dava açıldığını, yargılama sırasında şirketin 18/08/2008 tarihinde ---- terkin edildiğinin tespit edildiğini, şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına mahkemece süre verildiğini ileri sürerek --------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı //------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 34.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 28. Maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, şirketlerin tasfiye sürecinde sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı tasfiye memuru-------- cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1030 KARAR NO : 2019/319 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından--------- karşı İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosya ile dava açıldığını, yargılama sırasında şirketin 18/08/2008 tarihinde ---- terkin edildiğinin tespit edildiğini, şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına mahkemece süre verildiğini ileri sürerek --------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı //------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 34.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 28. Maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, şirketlerin tasfiye sürecinde sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı tasfiye memuru-------- cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının şirketin ihyasını talep etmesinde hukuki fayda bulunmadığını, şirketin davacının eşine borcu olmadığını, şirketin usulüne uygun tasfiye edildiğini, davacının haksız kazanç sağlamak istediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 20/02/2019 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, 18/08/2008 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan ------- olduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesi ---- esas sayılı dosya getirtilmiş, bu dosyada davacı tarafından -----------. aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, dosyanın 13/02/2018 günlü duruşmasında davacıya şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, mahkememiz dosyasının sonucunun beklendiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 21.İş...