DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait inşaatın yapılmasından kaynaklanan alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... E sayılı dava dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, daha önce müvekkilinin icra dosyasında ödenmeyen vekalet ücreti ve masraf alacağının hüküm altına alınması için Bakırköy ... ATM 'nin ... E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece verilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine davanın reddine karar verildiğini ve kararın 25/06/2018 tarihinde kesinleştiğini, Yargıtayın bozma gerekçesi gereğince icra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/487 KARAR NO : 2019/1132
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait inşaatın yapılmasından kaynaklanan alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... E sayılı dava dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, daha önce müvekkilinin icra dosyasında ödenmeyen vekalet ücreti ve masraf alacağının hüküm altına alınması için Bakırköy ... ATM 'nin ... E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece verilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine davanın reddine karar verildiğini ve kararın 25/06/2018 tarihinde kesinleştiğini, Yargıtayın bozma gerekçesi gereğince icra dosyasına ödenmeyen masraf, vekalet ücreti alacağı ve takip sonrası işleyen faiz alacağı için davalının icra takibinde asıl alacak 1.522.732,88 TL'ye itirazı nedeniyle bu itirazın iptali davasını açtığını ileri sürerek davalının icra dosyasındaki asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunmuştur. Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonunda davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen 30/11/2018 gün ve 2018/722 E-2018/1130 K sayılı kararın İstinafı üzerine BAM. 15. H.D.sinin 20/06/2019 gün ve 2019/211 E- 2019/772 K sayılı kararı ile özetle:"Dava, İİK'nın 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Belirtilen maddede iş bu davanın itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde açılması gerektiği öngörülmüştür. Kanun, sürenin başlangıcını itirazın borçluya tebliği tarihinden itibaren başlatmış olup, başka bir yol veya yöntem belirtilmemiştir. Öyleyse, davacı alacaklının borca itiraz edildiği hususunu aşmış olduğu bir başka dava nedeniyle öğrenmiş sayarak bu davanın tarihini, eldeki davanın açılmış için sürenin başlangıcı olarak kabulü doğru değildir. Yargıtay ilgili Dairelerinin içtihat ve uygulamaları da bu yönde olup, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına göre davanın süresinde açıldığının kabulü yerine yazılı şekilde süresinde açılmayan davanın reddine dair verilen karar usul, yasaya ve dosya kapsamına uygun olmadığından kaldırılmasına, davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine, iş bu sebeple davalı vekilinin tavzih kararına reddine yönelik istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememizin kararı kaldırılmıştır. Her ne kadar İstinaf kararında "Davacı alacaklının borca itiraz edildiği hususunu aşmış olduğu b...